Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11865/18 по делу N А40-204086/2017

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-204086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Селиверстова В.В. - лично, предъявлен паспорт

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А., дов. от 29.09.2017

от УФНС по г. Москве - Старшинова О.В., дов. от 16.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, принятое судьей Кукиной С.М., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года принятое судьями П.В. Румянцевым, Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению Селиверстова В.В.

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, УФНС по г. Москве

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и УФНС России по г. Москве об отмене решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 04 марта 2016 года и решения УФНС по г. Москве от 17 октября 2017 года по жалобе на решение от 04 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судами было установлено, что отчетность ООО "Центросоюз" в течение последних 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представляло, а в течение последних 12 месяцев движение денежных средств по банковским счетам ООО "Центросоюз" отсутствовало.

Таким образом, как правильно указали суды, ООО "Центросоюз" обладает одновременно всеми указанными в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаками недействующего юридического лица.

04 марта 2016 года налоговым органом во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 29-ФЗ принято решение о предстоящем исключении ООО "Центросоюз" из ЕГРЮЛ.

Как указали суды, порядок принятия решения о предстоящем исключении ООО "Центросоюз" из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюден, положения п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговым органом исполнены.

При этом требования п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ ООО "Центросоюз" не исполнены.

Как правильно отметили суды, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Центросоюз" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона N 129 и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Центросоюз" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "Центросоюз" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы о невозможности продать заявление о несогласии с исключением ООО "Центросоюз" из ЕГРЮЛ в связи с нахождением Селиверстов В.В. в местах лишения свободы отклоняются как несоответствующие действительности.

Решение о предстоящем исключении ООО "Центросоюз" принято через шесть месяцев после выхода Селиверстова В.В. из мест лишения свободы, что свидетельствует о наличии возможности продать заявление о несогласии с исключением ООО "Центросоюз" из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-204086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова