Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-10560/18 по делу N А40-192299/2017

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-192299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Транспортная компания "САНДР": не явилось, извещено

от АО "Пивоварня Москва-Эфес": не явилось, извещено

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "САНДР"

на решение от 23 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "САНДР"

к акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес"

о признании недействительным зачета встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "САНДР" (далее - ООО "Транспортная компания "САНДР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - АО "Пивоварня Москва-Эфес", ответчик) о признании недействительным зачета встречных требований на сумму 1 161 508 рублей, произведенного на основании уведомления о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке от 15.08.2017 N 76_08/2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за произведенную перевозку груза в размере 1 161 508 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транспортная компания "САНДР", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Транспортная компания "САНДР" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство истца об обозрении в ходе судебного разбирательства документального обоснования доводов кассационной жалобы удовлетворению не подлежит в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 01.12.2015 N 29/12-15, в рамках исполнения которого истец 05.01.2017 принял на себя обязательства по перевозке партии груза пива в ассортименте, согласно товарной накладной N 81627049, от грузоотправителя - обособленного подразделения акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" склад "Железнодорожный", расположенного в г. Железнодорожный Московской области до склада грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "ТД "Успех", находящегося в городе Тверь, Тверской области.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора перевозка может быть осуществлена экспедитором с привлечением третьих лиц. Экспедитор для непосредственного осуществления перевозки привлек перевозчика ООО "АВТОФРАХТСЕРВИС", уполномочив доверенностью водителя транспортного средства Коврова М.И. на прием груза от грузоотправителя и на выдачу его грузополучателю.

Грузополучателем при приемке груза была обнаружена и зафиксирована переморозка всей продукции, о чем составлен акт в присутствии водителя - являющегося одновременно представителем перевозчика и экспедитора.

В акте Торг-2 сделана отметка об отказе водителя подписать акт согласно пункту 2.1.14 договора транспортной экспедиции. Разногласий и спора о характере и количестве бракованной продукции не было, представитель экспедитора их не указал. Водитель в момент приемки груза, составил собственноручно объяснительную, подтверждающую факт повреждения груза и причины его повреждения.

Груз не был принят грузополучателем, однако был оставлен перевозчиком на складе грузополучателя.

При этом акт по форме Торг-2 был составлен на месте и передан водителю вместе с товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Водитель являлся представителем перевозчика и представителем экспедитора в силу пункта 2.1.3 договора транспортной экспедиции на основании выданной ему экспедитором доверенности.

Согласно 2.1.4 договору транспортной экспедиции, заключенному между истцом и ответчиком, истец обязан предоставить транспортное средство, обеспечивающее надлежащий температурный режим для перевозки и хранения пищевых продуктов.

Транспортное средство должно отвечать санитарным требованиям для перевозки пищевых продуктов. Согласно пункту 6.10 договора, экспедитор несет ответственность за соответствие средств перевозки грузоподъемности, вместимости и условиям перевозки грузов клиента (пивоваренная продукция (пиво/пивные напитки) или безалкогольная продукция в стеклянной таре, ПЭТ или банке с установленным температурным режимом хранения).

Экспедитор заранее был извещен о перевозке скоропортящегося пищевого продукта - пива в ассортименте.

Нарушение условий хранения товара зафиксировано при приемке в акте по форме Торг-2, составленном в присутствии представителя экспедитора, водителя Коврова М.И., который не принес каких-либо возражений при составлении акта.

В указанном акте Торг-2 и товарно-транспортной накладной отражено, что весь груз пива является замороженным.

Данный факт подтвержден также объяснительной водителя, согласно которой установлено, что автомобиль с грузом простоял на улице без отопления в течение четырех суток в зимний период при низких отрицательных температурах воздуха.

Указанная партия товара была передана грузополучателем ООО "ТД "Успех" (на хранении которого находился товар) по требованию ответчика ООО "Чистый город" для его уничтожения на полигоне бытовых отходов.

Уничтожение произведено 09.02.2017 и подтверждено представленным в материалы дела актом об уничтожении.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 2.1.3, 6.2 экспедитор, или доверенное лицо от экспедитора, несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю, на основании указанных выше обстоятельств, подтвержденных документально, в адрес экспедитора была направлена претензия N 6ТК/Д-2017 от 20.02.2017 о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 1 161 507 рублей 33 копеек, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Истцом в ответ на претензию направлено письмо (исх. N 90 от 01.03.2017), в котором вместо ответа о рассмотрении претензии по существу, просит предоставить ответчика, пострадавшего от действий истца, разъяснений по тексту претензии и приложенным документам, а также предоставления фотоматериалов, подтверждающих уничтожение товара.

В ответ на данное письмо, ответчик письмом (исх. N 22_03-2017 от 22.03.2017) направил необходимые разъяснения.

В последующем, 02.08.2017 истец выставил ответчику счет N 2035 на сумму 945 930 рублей за оказанные транспортно-экспедиционные услуги согласно реестру N 8100043829 по договору транспортной экспедиции 17/06-07 от 01.06.2017.

Однако указанный счет оплачен ответчиком частично на сумму 45 930 рублей.

Сумма в размере 900 000 рублей была удержана ответчиком согласно уведомлению исх. N 76_08/2017 от 15.08.2017 о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке по договору транспортной экспедиции N 29/12-15 от 01.12.2015 по претензии N 6ТК/Д-2017 от 20.02.2017.

10.08.2017 истец выставил ответчику счет N 2157 на сумму 420 670 рублей за оказанные транспортно-экспедиционные услуги согласно реестру N 8100044203 по договору транспортной экспедиции N 17/06-07 от 01.06.2017.

Указанный счет также был оплачен лишь частично на сумму 159 162 рублей.

Сумма в размере 261 508 рублей удержана согласно, указанного уведомления исх. N 76_08/2017 от 15.08.2017 о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке по договору транспортной экспедиции N 29/12-15 от 01.12.2015 по претензии N 6ТК/Д-2017 от 20.02.2017.

Общая сумма удержания по двум вышеуказанным счетам составила 1 161 508 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика письмо (исх. N 161 от 06.09.2017), а также претензия (исх. N 165 от 14.09.2017) с требованием о перечислении удержанной суммы, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Кодексом в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, установив фактически оспаривание истцом наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, что, в свою очередь, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, отказали в удовлетворении требования, не установив оснований для признания зачета встречных требований недействительной сделкой.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неполучении им отзыва ответчика на апелляционную жалобу также не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Кроме того, отзыв ответчика на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых обстоятельств, ссылок на доказательства, которые не были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.

Повторение в постановлении апелляционного суда выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-192299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортная компания "САНДР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева