Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-21722/17 по делу N А40-101575/2017

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-101575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Староконюшенный, 41-1": Гуллер В.Л. - председатель совета МКД (протокол от 10.12.2015 N 10_12/15)

от ИП Григорян С.С.: Зайцева И.Л., по доверенности от 31.10.2017

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Светланы Сергеевны

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Староконюшенный, 41-1"

к индивидуальному предпринимателю Григорян Светлане Сергеевне

о взыскании 1 414 461,84 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Староконюшенный, 41-1" (далее - ТСЖ "Староконюшенный, 41-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорян Светлане Сергеевне (далее - ИП Григорян С.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате согласно договору аренды в размере 1 414461 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 год оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Григорян С.С., который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суды нарушили нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали доказанным факт, подтверждаемый только незаверенной ксерокопией документа без предъявления его оригинала; судами неправильно применены нормы материального права (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации); выводы судов об обоснованности представленного истцом расчета задолженности неправомерны; выводы о том, что ответчик пользовался помещениями в период с 01.11.2016 по 31.05.2017, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы процессуального права, а именно: судами необоснованно сделан вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в результате неправильного применения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя истца допущено лицо, доверенность которого ничтожна; суды лишили ответчика права на судебную защиту; суд первой инстанции не предоставил возможность представителю ответчика озвучить правовую позицию по делу в полном объеме, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об объявлении перерыва; апелляционный суд необоснованно отказал представителю ответчика в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

От ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Григорян С.С. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Григорян С.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором (ответчиком) предусмотренных условиями договора аренды от 02.11.2015 N 2 части общедолевого имущества дома N 41 стр. 1 по Староконюшенному переулку, обязательств по внесению арендной платы в размере 1 414 461 рублей 84 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта принятия арендатором спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам в заявленной сумме, отсутствия доказательств внесения платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период, а также нарушения сроков оплаты арендных платежей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали задолженность с арендатора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-101575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Григорян С.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого решения суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева