Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-8778/18 по делу N А40-179062/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-179062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Куликова Н.Н. доверенность от 10 ноября 2017 года ;

от заинтересованного лица Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 26 декабря 2017 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" - Беляков Д.А., доверенность от 21 ноября 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2018 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-179062/17

по заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган ) от 22 августа 2017 года по делу N 1-10-1322/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, заявление общества оставлено без удовлетворения.

ПАО "Мосэнергосбыт", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа, ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указали на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие оснований к отмене. Пояснив при этом, что предписание выполнено, акты о неучтенном потреблении электрической энергии отозваны, как это предусмотрено оспариваемым предписанием.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Ананьиной Е.А. (в связи с болезнью) на судью Каменскую О.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по г. Москве от 22 августа 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", ПАО "Мосэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке по реализации электрической энергии на территории города Москвы, путем составления актов от 29 января 2016 года N 43165 (N 23Ю-043165-029), N 43166 (N 23Ю-043166-029) о безучетном потреблении электрической энергии объектом ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", расположенным по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 17, стр. 1, и направления в адрес названного абонента счета от 31 января 2016 года N 7409 на оплату безучетного потребления электрической энергии на сумму 15 129 131, 52 руб., что привело к ущемлению интересов абонента.

Полагая, что указанные решение и предписания вынесены без достаточных на то оснований и не соответствуют закону, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судами установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" общество применительно к пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ на территории города Москвы.

Следовательно, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами, правоотношения между обществом и абонентом ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" урегулированы договором от 01 августа 2015 года N 51028362, предметом которого является энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 17, стр. 1.

На объекте ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов учета N 0812121580, 0812121573.

ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка приборов учета, расположенных на объекте абонента, в том числе приборов учета N 0812121573, 0812121580, по результатам которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, который был зафиксирован в акте проверки узла учета от 29 января 2016 года.

Согласно упомянутому акту потребитель ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" передал неверные сведения о потребляемой мощности за период с 01 декабря 2015года по 31 декабря 2015 года.

Обществом было зафиксировано, что на трансформаторах тока по фазам "А" и "С" отсутствуют пломбы, и при существующей нагрузке на фазе "А" учет электроэнергии по данной фазе не производится, поскольку отсутствует напряжение на приборах учета электрической энергии N 0812121580, 0812121573.

Однако, как следует из акта допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию от 01 августа 2015 года N 652, приборы учета электрической энергии N 0812121580, 0812121573 были опломбированы пломбой N МТЦ, трансформаторы тока - не опломбированы, равно как и дополнительно установленная испытательная коробка.

Вместе с тем, применительно к пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, пломбы на приборах учета электрической энергии должны быть установлены гарантирующим поставщиком электрической энергии при допуске приборов учета в эксплуатацию.

Судами установлено, что отсутствие пломб не может свидетельствовать о вмешательстве ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" в работу приборов учета (системы учета). Не может свидетельствовать об этом и отсутствие напряжения по фазе "А". Доказательств того, что обозначенные обстоятельства имели место по вине абонента, а также ввиду его вмешательства в работу приборов учета не представлено. Возможность потребителя самостоятельно выявить неисправность прибора учета отсутствует.

Судами при проверке законности оспариваемого решения сделан обоснованный вывод о том, что антимонопольным органом правомерно, в пределах предоставленных полномочий, установлен факт нарушения обществом части 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии на территории города Москвы.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу N А40-103953/2016, поскольку при разрешении указанного дела судами не применялись нормы антимонопольного законодательства, нарушение которого выявлено при разрешении настоящего спора. Кроме того, взыскание в установленном законом порядке, а именно в судебном порядке, суммы задолженности, не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-179062/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов