г. Москва |
|
1 августа 2018 г. |
Дело N А40-99476/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" - Лобанов Е.В., явился лично, предьявлен паспорт:
от Хохловой Т.Н.,- Коблев А.Р. по доверенности от 21.12.2017;
от КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - Гришаев А.В. по доверенности от 10.04.2018:
рассмотрев кассационные жалобы Хохловой Т.Н. и конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр"
на определение от 11.12.2017
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 08.05.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о включении требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 9.959.074 рублей, как обеспеченного залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинг Центр", в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Лизинг Центр" (ОГРН 1057746016492, ИНН 7714585647),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление Хохловой Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" (далее - должника).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017, N 157, стр. 42.
КБ "БФГ-Кредит" (ООО) (далее - кредитор, Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9.959.074 рублей, как обеспеченного залогом.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, требование КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 9.959.074 рублей, как обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника и заявитель по делу, буду несогласными с указанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб приведенные в них доводы поддержали, а представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) против удовлетворения кассационных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.10.2013 между должником (лизингодателем) и кредитором (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 91/13, согласно условиям которого Банк обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и дал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес-Бенц S-500 4MATIC. VIN WDD2221851A033851.
Кроме того, 17.03.2015 между должником (лизингодателем) и ООО КБ "БФГ-Кредит" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 104/15, согласно условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA Camry VIN - Х\У7ВК4РК608102161.
Удовлетворяя заявленное Банком требование, суды руководствовались тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-82049/17-53-808 удовлетворен иск кредитора к должнику об обращении взыскания на залоговое имущество; обращено взыскание на транспортное средство Мерседес-Бенц S-500 4MATIC VIN:
WDD 2221851A033851 по начальной продажной стоимости в размере 8.191.074 рублей.
Кроме того, суды отметили, что должник не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по следующим кредитным договорам: от 28.09.2009 N 3115, от 22.10.2014 N 8987, от 08.12.2014 N 9213, от 15.12.2014 N 9260, от 17.02.2015 N 9550 и от 24.04.2015 N 9898.
Согласно расчетам кредитора по состоянию на 30.07.2017 задолженность по перечисленным 6 кредитным договорам составляет сумму в размере 106.098.248,91 рублей, из которых, 40.770.000 рублей - основной долг, 12.148.314,26 рублей - проценты, 53.179.934,65 рублей - штрафные санкции.
Вместе с тем, суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-247468/16-26-2189, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, удовлетворено исковое заявление Банка к ООО "Лизинг Центр" о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам.
По договору лизинга от 18.10.2013 N 91/13 (согласно спецификации, приложение N 2 к договору) стоимость предмета лизинга - транспортного средства Мерседес-Бенц S-500 4MATIC VIN WDD2221851A033851 составляет 8.191.074 рублей.
По договору лизинга от 17.03.2015 N 104/15 (согласно спецификации, приложение N 2 к договору) стоимость предмета лизинга - транспортного средства TOYOTA Camry УШ-XW7BK4FK60S102161 составляет 1.768.000 рублей.
Банком в адрес должника было направлено уведомление об удержании автотранспортных средств в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитным договорам до получения в полном объеме исполнения обязательств перед банком.
Однако обязательства должником до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в дело не представлено.
Как следствие, суды пришли к выводу о том, что в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам перед кредитором, кредитор правомерно удерживает предмет лизинга по договорам от 18.10.2013 N 91/13 и от 17.03.2015 N 104/15.
Между тем судами не учтено следующее.
Признавая правомерным удержание Банком предмета договора лизинга, суды сослались на положения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Из правовой позиции, приведенной в пункте 22.2 постановления Пленума высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", усматривается, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Между тем из представленных в материалы дела заявителями кассационных жалоб судебных актов, вынесенных в отношении тех же лиц, участвующих в деле, усматривается, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-121555/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.121.2017, спорный автомобиль Мерседес-Бенц S-500 был изьят у банка лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения названного судебного дела суды отметили, что действие спорного договора лизинга от 18.190.2013 N 91/13 прекращено, а правовые основания для удержания спорного имущества у банка не имеется.
К аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения дела N А40-9812/2017 с участием тех же лиц..
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-9816/17, удовлетворены требования должника об изьятии у банка предмета спорного договора лизинга от 17.03.2015 N 104/15 (автомобиль Тойота Камри VIN - Х\У7ВК4РК608102161).
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился и суд округа, отметил, что лизингополучателем обязательства по названному3 договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом, лизинговые платежи не уплачивались, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, а правовые основания для принудительного удержания предмета лизинга отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-82049/17-53-808 на момент вынесения обжалуемых судебных актов было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, о чем судам не могло не быть неизвестно.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Мотивы, по которым суды пришли к иным, чем отражены во вступивших в законную силу судебных актах, выводам, обжалуемые судебные акты не содержат.
Указанное с очевидностью влечет за собой возникновение сомнений в обьективности обжалуемых судебных актов, как следствие в их законности.
В соответствии со статьей 359 ГК РФ удержание производится в отношении вещи, подлежащей передаче должнику.
Между тем судами в рамках рассмотрения нескольких судебных дел установлено, что правовые основания для удержания банкам спорных автомобилей отсутствуют, более того, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-82049/17 установлено что заявляя требование, связанное с удержанием имущества для удовлетворения своих финансовых притязаний к ответчику (должнику) в ущерб притязаний последнего, связанных со взысканием лизинговых платежей, истец (Банк) допускает злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем его право защите не подлежит.
Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Вместе с тем судами указанные обстоятельства не исследовались, а мотивов, по которым суды пришли к выводам обратным тем, что приведены во вступивших в законную силу судебных актах, обжалуемые судебные акты не содержат.
Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит Банк, как лицо, участвующие в деле, от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А40-99476/2017 отменить.
В удовлетворении заявленного КБ "БФГ-Кредит" требования - отказать.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд апелляционной инстанции, с которым согласился и суд округа, отметил, что лизингополучателем обязательства по названному3 договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом, лизинговые платежи не уплачивались, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, а правовые основания для принудительного удержания предмета лизинга отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-82049/17-53-808 на момент вынесения обжалуемых судебных актов было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, о чем судам не могло не быть неизвестно.
...
В соответствии со статьей 359 ГК РФ удержание производится в отношении вещи, подлежащей передаче должнику.
Между тем судами в рамках рассмотрения нескольких судебных дел установлено, что правовые основания для удержания банкам спорных автомобилей отсутствуют, более того, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-82049/17 установлено что заявляя требование, связанное с удержанием имущества для удовлетворения своих финансовых притязаний к ответчику (должнику) в ущерб притязаний последнего, связанных со взысканием лизинговых платежей, истец (Банк) допускает злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем его право защите не подлежит."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11213/18 по делу N А40-99476/2017
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7954/2023
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11213/18
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24371/2021
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71242/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11213/18
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11213/18
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37711/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30455/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17575/20
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11213/18
28.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11213/18
29.01.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11213/18
20.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62751/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66045/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69210/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99476/17
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99476/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51461/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99476/17
18.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11213/18
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30103/19
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23235/19
22.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99476/17
18.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11213/18
15.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99476/17
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11213/18
22.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43141/18
14.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11213/18
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21320/18
01.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11213/18
23.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11213/18
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19587/18
27.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12347/18
26.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12995/18
11.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3874/18
08.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1904/18
25.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99476/17
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99476/17
31.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-99476/17