Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11256/18 по делу N А41-76664/2017

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А41-76664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 31 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е.

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е.

к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ ДОМ"

о взыскании 2 571 300 руб. неосновательного обогащения и 664 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 571 300 руб. неосновательного обогащения и 664 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено, удовлетворено; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных им в отсутствие правовых оснований.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А56-61654/2016 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом "Строймонтаж 3" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ ДОМ" денежных средств в размере 2 571 300 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства. Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договор от N 03/10-2014 от 03.10.2014, ссылка на который имеется в платежных поручениях, между сторонами не заключался и встречное исполнение по данному договору ответчиком не производилось.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А41-76664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха