Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-7541/15 по делу N А40-5683/2013

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-5683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ф.Групп" - Ивакин И.А., доверенность от 19.03.2018,

от Примаковой Олеси Вячеславовны - Черников В.Н., доверенность от 09.11.2017 г.,

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Примаковой Олеси Вячеславовны

на определение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению Примаковой О.В. о включении требования по передаче жилого помещения: г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина", корпус 13 в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении - ЗАО "Ф.Групп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.07.2014 в отношении должника применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 должник - ЗАО "Ф.Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

09.10.2017 в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление Примаковой О.В. о включении в реестр о передаче нежилых помещений по делу о банкротстве ЗАО "Ф.Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о банкротстве должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, а в отношении нежилого помещения - путем обращения с заявлением о включении денежных требований (стоимости уплаченных денежных средств за нежилое помещение) в реестр кредиторов застройщика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Примакова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Примакова О.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Примаковой О.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Ф. Групп" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Ф.Групп" и Филатчевым А.В., был заключен договор долевого участия в строительстве N 342/13-8/Н от 24 декабря 2013 г., в соответствии с которым, ЗАО "Ф.Групп" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Кредитору нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13, со следующими характеристиками: Секция 5, этаж 1, номер на площадке 1, условный номер 8, проектная площадь 184,78 кв. м, стоимость 7 391 200 руб.

30.12.2013 между Филатчевым А.В. и Примаковой О.В. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 342/13-8/Н от 24 декабря 2013, в соответствии с которым все права и обязанности по договору ДДУ перешли к Кредитору.

Обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве исполнены полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 38 от 30.12.2013 и N 45 от 27.01.2014.

До настоящего времени нежилое помещение не передано кредитору, однако здание построено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016 за N RU50-42-7124-2016, что подтверждается копией ответа Администрации Дмитровского района Московской области исх. N 1490исх от 29.05.2017.

Суды, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, исходили из невозможности включения в реестр требования о передаче нежилого помещения.

Данные выводы являются верными, исходя из следующего.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В силу п. 1, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 данного Закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, указанный Закон не содержит норм о специальном реестре либо особом предпочтительном порядке удовлетворения их требований. В связи с этим требования кредиторов к должнику о передаче нежилых помещений, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, трансформируются в денежные требования, подлежащие удовлетворению в соответствии с правилами ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, кредитор не воспользовался правом, предоставленным Законом о банкротстве, не обратился в установленный законом срок - до закрытия реестра, с денежным требованием о включении задолженности (в размере стоимости нежилого помещения) в реестр требований должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении общества открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по не денежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-5683/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская