Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-12498/18 по делу N А40-181237/2017

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-181237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ситдикова С.В., дов. N 18/09-Д от 29.12.2017 г., Косенко Э.Э., дов. N 18/20-Д от 09.07.2018.;

от ответчика - Пашков С.В., дов. N 549/ИД от 07.06.2018 г.,

рассмотрев 31 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании 10.703.924,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 10.703.924,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, исковые требования были в удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 152-153; т. 3, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) и ОАО "ФСК "ЕЭС" (заказчик) был заключен договор подряда N 13-04/17 от 25.12.2007 г. (договор, приложение N 4) на выполнение строительно-монтажных и наладочных работ по строительству участка ВЛ500 кВ Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская" ("Объект). При этом договор носит смешанный характер, поскольку предполагает поставку оборудования и выполнение работ на объекте. Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, заказчик, руководствуясь п. 21.6 договора, направил в адрес подрядчика уведомление N 375067 от 24.03.2015 г., в соответствии с которым договор расторгается с "24" апреля 2015 г.

В связи с расторжением договора, у ООО "Русинжиниринг" возникло право на получение невыплаченных ему сумм текущих платежей и окончательного платежа в размере 5% от стоимости выполненных и принятых до получения уведомления о расторжении договора работ, общая сумма которых, согласно нижеприведенному расчету, составила в денежном эквиваленте 47 579 183,26 руб. Причем указанный размер задолженности подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-216207/15, которым исковые требования ООО "ПРайд" были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ПРайд" взыскано 47.579.180 руб. 24 коп. задолженности. Таким образом, право требования задолженности возникло у истца с момента расторжения договора, в связи с чем расчет суммы процентов был произведен с 27.04.2015 г. Как указал истец, с 24.04.2015 г. заказчик без каких-либо правовых оснований удерживает и пользуется денежными средствами подрядчика, в связи с чем истцом, начиная с 27.04.2015 г., были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2015 г. по 18.09.2017 г., которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, расчет суммы процентов произведен из суммы задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Русинжиниринг" права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном расчете указанной суммы является несостоятельным. На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом была правомерно заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.703.924 руб. 13 коп. за период с 27.04.2015 г. по 18.09.2017 г., которая обоснованно была взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-181237/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Е.Ю.Филина