Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-10636/16 по делу N А41-10284/2013

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-10284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИФНС России по городу Клину - представитель Романов А.С. (доверенность 19.09.2017)

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Клину

на определение от 13.03.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 04.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО Строительная фирма "СМУ-3",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 года было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительная фирма "СМУ-3" (далее - должник; ИНН 5020023358, ОГРН 1035003951168) (т. 15 л.д. 147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т. 16 л.д. 70-72).

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по городу Клину обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Представитель ИФНС России по городу Клину в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "СМУ-3" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

В арбитражный суд 31.08.2017 поступило заявлению Сердюка Л.Л. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 15 л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 Сердюк Л.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3", НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 31.10.2017 (т. 15 л.д. 70-71).

Копия указанного определения была получена НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" 10.10.2017 (т. 15 л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 срок проведения конкурсного производства в отношении должника был продлен на 6 месяцев, до 20.04.2018 (т. 15 л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено на 14.12.2017, НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" повторно предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего (т. 15 л.д. 89).

В арбитражный суд 24.11.2017 поступило письмо НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" об отсутствии лиц, изъявивших желание быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" (т. 15 л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 25.01.2018, кредиторам предложено определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (т. 15 л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 28.02.2018, кредиторам повторно предложено определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (т. 15 л.д. 102).

В материалы дела представлены уведомления ИФНС по г. Клину Московской области о созыве на 29.01.2018 и повторно на 26.02.2018 собрания кредиторов ЗАО "СМУ-3" по вопросу выбора саморегулируемой организации (т. 15 л.д. 97, 122-123).

Согласно протоколу повторного собрания кредиторов ЗАО "СМУ-3" от 26.02.2018 в нем приняли участие только представитель ИФНС по г. Клину Московской области, в работе собрания объявлен перерыв до 12.03.2018 (т. 15 л.д. 130-131).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1.1. ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном п. 4 ст. 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "СМУ-3" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

В арбитражный суд 31.08.2017 поступило заявление Сердюка Л.Л. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 15 л.д. 64).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в настоящем деле в соответствии с п. 19 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, без учета изменений, внесенных названным законом) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего; - избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения; - заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

Согласно п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 Сердюк Л.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3", НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 31.10.2017 (т. 15 л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено на 14.12.17, НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" повторно предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего (т. 15, л.д. 89).

Впоследствии, 24.11.2017 в арбитражный суд поступило письмо НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" об отсутствии лиц, изъявивших желание быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" (т. 15 л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 25.01.2018, кредиторам предложено определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (т. 15, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 28.02.2018, кредиторам повторно предложено определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (т. 15 л.д. 102)

Как отметил суд апелляционной инстанции, и на дату судебного заседания в апелляционной инстанции, кредиторами должника саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не выбрана. Доказательств обратного не представлено.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в заседании суда кассационной инстанции, вышестоящим налоговым органом не представлены сведения о новой кандидатуре арбитражного управляющего или СРО.

С учетом данных обстоятельств, производство по делу о банкротстве должника было правомерно прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России по городу Клину и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А41-10284/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова