Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-8299/18 по делу N А40-200682/2017

город Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-200682/17

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ПАО "ИСКЧ": Халилулина Э.М., доверенность от 04.06.2018; от ООО "ММЦБ": Григорян А.Р., доверенность от 22.11.2017;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б., доверенность от 05.04.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - ПАО "ИСКЧ" и ООО "ММЦБ" на решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 21 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С., по делу N А40-200682/17

по заявлению ПАО "ИСКЧ" и ООО "ММЦБ"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Здоровье будущего",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ИСКЧ" и ООО "ММЦБ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 21.09.2017 по делу N Ш/48168/17-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Здоровье будущего".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ИСКЧ" и ООО "ММЦБ" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости передачи кассационной жалобы ПАО "ИСКЧ" и ООО "ММЦБ" с материалами дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"), в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании недействительным решения Московского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: положений статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба заявителей принята к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче с материалами дела в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ПАО "ИСКЧ" и ООО "ММЦБ" с материалами дела N А40-200682/17 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко