Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-13421/20 по делу N А40-165016/2019

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-165016/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"-не явился, извещён,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино"-не явился, извещён,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" на вынесенное судьей Кочергиной Е.В. определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 567 179 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 кассационная жалоба, поданная в электронном виде, принята к производству.

Ответчик представил 10.08.2020 в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить и приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 до принятия постановления по кассационной жалобе.

При этом в жалобе ответчик ссылался на то, что поворот исполнения решения по делу будет затруднен вследствие тяжелого финансового положения истца, о котором свидетельствуют представленные ответчиком копия справки и выписки по счету истца, сведения из банка данных исполнительных производств ФССП России и ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Институт приостановления исполнения судебного акта по своей сути является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Встречное обеспечение по правилам пункта 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлялось.

Установив, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 года по делу N А40-165016/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова