Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть определения объявлена 23.08.2018.

Полный текст определения изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Капитал Групп" на определение от 27 июля 2018 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Л.В. Федуловой

о возвращении кассационной жалобы ООО "СК Капитал Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС" (далее - ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС", должник) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Капитал Групп" (далее - ООО "СК Капитал Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "СК Капитал Групп" на определение от 10 ноября 2018 года возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

ООО "СК Капитал Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017, которая подана в Арбитражный суд Московской области 31.05.2018, посредством электронной системы "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 года указанная кассационная жалоба возвращена, по основаниям пропуска срока на обжалование судебного акта и отказа в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия на то уважительных причин.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК Капитал Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить указанное определение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылался на необоснованные выводы суда о наличии оснований для возвращения поданной кассационной жалобы, считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом установлено, кассационная жалоба на определение суда от 10.11.2017 г., согласно штампа Арбитражного суда Московской области, была подана заявителем 31.05.2018 года, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 г. кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование, при этом заявителю отказано в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Изучив ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно признал приведенные в нем причины субъективными, не являющиеся уважительными и не свидетельствующие о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение истек, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы, так как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на ее подачу.

Доводы о повторном обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством и рассмотрении вопроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 года по делу N А41-6985/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская