Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-15795/17 по делу N А40-222631/2016

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-222631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Веремеенко С.А.-Ефимичев Л.С.-дов. от 10.11.2017 сроком на 3 года р N 4-20058

от к/у Кредитной организации Центральный коммерческий банк(ООО)-Гасмиева Н.Р.-дов. от 09.04.2018 сроком по 31.12.2020 р N 77/486-н/77-2018-8-623

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Центркомбанк в лице ГК АСВ

на постановление от 07.06.208

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию с расчетного счета N 40817810277000050701, принадлежащего Веремеенко С.А., денежных средств в размере 21 956 804,74 руб. и применении последствий недействительности сделки,

о признании несостоятельным (банкротом) Центркомбанк ООО,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию с расчетного счета N 40817810277000050701, принадлежащего Веремеенко С.А.: от 29.08.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 29.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 29.08.2016 на сумму 1 650 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 3 750 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 08.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 09.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; от 09.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 16.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 19.09.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; от 29.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 23.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; от 26.09.2016 на сумму 3 270 000 руб. 00 коп.; от 26.09.2016 на сумму 986 804 руб. 74 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете Веремеенко С.А. N 40817810277000050701 в размере 21 956 804 руб. 74 коп., взыскания с Веремеенко С.А. в пользу ЦентркомБанк ООО в лице ГК "АСВ" денежных средств в размере 21 956 0804 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Центркомбанк (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию с расчетного счета N 40817810277000050701, принадлежащего Веремеенко С.А., денежных средств в размере 21 956 804,74 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Центркомбанк в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы поддержал выводы, изложенные в постановлении. По мнению заявителя, ответчик является аффилированным лицом по отношению к Банку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Веремеенко С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2016 г. по 23.09.2016 г. со счета N 40817810277000050701 Веремеенко С.А. были перечислены денежные средства от 29.08.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 29.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 29.08.2016 на сумму 1 650 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 3 750 000 руб. 00 коп.; от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 08.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 09.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; от 09.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 16.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 19.09.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; от 29.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 23.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; от 26.09.2016 на сумму 3 270 000 руб. 00 коп.; от 26.09.2016 на сумму 986 804 руб. 74 коп., в том числе, выданы через кассу Банка денежные средства на сумму 4 800 000 руб.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3256 у Центркомбанк ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016, приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3257 с 26.09.2016 назначена временная администрация по управлению Центркомбанк ООО.

Приказы Банка России от 26.09.2016 N ОД-3256 и N ОД-3257 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.09.2016 N 86 (1804).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предписанием Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 17.03.2016 г. N Т-1-84-1-12/34958 ДСП введено сроком на шесть месяцев с 18.03.2016 ограничение: - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета; - на открытие банковских счетов, счетов по вкладам и депозитам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг); - на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц - резидентов и на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в Банке и в других кредитных организациях, за исключение денежных средств, находящихся в остатках на счетах на дату введения ограничения. Ежемесячный объем не должен превышать 4, 2 миллиарда рублей.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ЦентркомБанк (ООО) ГК "АСВ" указал, что совершенные ответчиком сделки по переводу денежных средств с открытого в ЦентркомБанке банковского счета, а также снятие через кассу Банка денежных средств являются подозрительными, совершенными с предпочтением, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, так как ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С позицией конкурсного управляющего должника согласился суд первой инстанции и признал оспариваемые сделки недействительными по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию с расчетного счета денежных средств, применении последствий недействительности сделки отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника не доказал, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением очередности или привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил, или у банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами первой очереди.

Оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств клиента были осуществлены Банком в соответствии с условиями договора банковского счета; в отсутствие запрета на совершение банком операций по счетам клиентов - физических лиц должник не имел права отказать в исполнении требования клиента Банка по перечислению денежных средств в силу положений статей 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В частности, в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание Веремеенко С.А. предпочтения в удовлетворении требований, ссылается на то, что сделка совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись.

Между тем, учитывая, что требования Веремеенко С.А., вытекающие из обязательств Банка по выдаче денежных средств со счета, относятся к требованиям первой очереди, необходимо выяснить обстоятельства неисполнения Банком на момент совершения оспариваемых банковских операций требований иных кредиторов, относящихся также к первой очереди.

Однако, судами не исследовался вопрос наличия других клиентов Банка - физических лиц, которые в период совершения оспариваемой сделки не получили исполнения своих требований, что свидетельствовало бы о нарушении очередности, установленной законодательством о банкротстве.

При этом, судами необходимо учесть, что в случае установления обстоятельств отсутствия картотеки неоплаченных платежных поручений при совершении предпочтительного платежа само по себе не является препятствием для оспаривания такого платежа по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в таких обстоятельствах один из кредиторов получает удовлетворение требований к банку, а другие его клиенты и вкладчики - исполнения по обязательствам не получают.

Кроме того, оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий неоднократно ссылался на то обстоятельство, что Веремеенко С.А., на момент совершения сделки, являлся аффилированным лицом по отношению к Банку.

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт "г" пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Оценка данному доводу судом апелляционной инстанции не дана, а суд первой инстанции сделал указанный вывод при отсутствии надлежащих подтверждающих доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, определением суда первой инстанции также не в полном объеме установлены фактические обстоятельства в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт, а также определение суда первой инстанции подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения ст. 61.2, 61.3 и статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы заявления конкурсного управляющего, в том числе по наличию оснований для о заинтересованности у ответчика, а также по наличию иных кредиторов первой очереди, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда город Москвы от 07.02.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 года по делу N А40-222631/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов