Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-7314/16 по делу N А40-21538/2014

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-21538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Кашириной Н.В. - представитель Раут А.Р., доверенность от 08.08.2018

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашириной Натальи Васильевны

на определение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.МА. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ИП Кашириной Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (далее - ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ИП Кашириной Н.В. на ООО "ПАРТНЕРСТВО" с требованием в размере 14 258 339 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 года.

20 марта 2018 года ИП Каширина Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Каширина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 28 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителя ИП Кашириной Н.В. в адрес Арбитражного суда Московского округа поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее дополнительное основание о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Каширина Н.В. ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства, а именно почтового уведомления, подтверждающее надлежащее извещение сторон о начале процесса по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, чем нарушен принцип равноправия и состязательности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ИП Кашириной Н.В., исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

ИП Каширина Н.В., оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылалась на то, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов являются ошибочными.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушен порядок формирования судебного коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 28 марта 2018 года, что свидетельствует о незаконном составе суда: в частности по мнению заявителя кассационной жалобы, участие в составе суда судьи Клеандрова И.М. запрещено частью 1 статьи 22 АПК РФ, так как судьей Клеандровым И.М. рассматривались в суде первой инстанции требования Кашириной Н.В. как конкурсного кредитора ООО "БСК N 48", кроме того, указанный судья выполняет функции руководителя Шестого судебного состава Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ИП Кашириной Н.В., суды отклонили доводы заявителя о не получении ею или представителем Раут А.Р. уведомления о начале судебного процесса по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ИП Кашиной Н.В. на ООО "Партнерство", так как, ранее постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2017 г. доводы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции были предметом оценки и отклонены.

Представление стороной новых дополнительных доказательств не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассматривая довод заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов со ссылкой на положения части 4 статьи 288 АПК РФ суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Согласно части 2 этой статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г., вынесенное судьей И.М. Клеандровым, заявление ООО "ТрансМашЭнерго" о признании ООО "Балтийская Строительная Компания N 48" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Определение арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве вынесено судьей В.А. Чернухиным, на основании определения от 13.09.2016 г. о замене судьи И.М. Клеандрова на судью В.А. Чернухина.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 года по настоящему обособленному спору об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов также вынесено иным судьей - Чернухиным В.А.

Факт осуществления судьей Клеандровым И.М. полномочий председателя судебного состава не свидетельствует о нарушении в настоящем обособленном споре судьей запрета, установленного частью 1 статьи 22 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 28 марта 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесенном в связи с этим постановления от 29 июня 2018 года в составе судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, суд округа отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-21538/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова