Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-12749/18 по делу N А40-3919/2018

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-3919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Швецова Владимира Петровича - Колесниченко О.В.- доверен. от 03.05.18г.

от АО "Регистраторское общество "СТАТУС" - не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк России" - Тараненко А.С.- доверен. от 24.07.18 N ПЗ-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Швецова Владимира Петровича (истца) на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление от 29.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.

по иску Швецова Владимира Петровича

к акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС"

с участием третьего лица: ПАО "Сбербанк России"

о признании права на акции,

УСТАНОВИЛ:

Швецов В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании бесхозяйными 3 000 бездокументарных акций ПАО "Сбербанк России" с государственным регистрационным номером 10301481В, номинальной стоимостью 3 рубля каждая, принадлежащих ранее АООТ "Агроторг", признании права собственности на эти акции за Швецовым Владимиром Петровичем и обязании АО "Регистраторское агентство "СТАТУС" внести соответствующую запись в реестр акций ПАО "Сбербанк России" о переходе прав на спорные акции по лицевым счетам от владельца АООТ "Агроторг" к владельцу Швецову Владимиру Петровичу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-3919/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-3919/2018 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, заявитель первоначально обратился в арбитражный суд республики Хакасия с требованием об установлении юридического факта, истец вынужден был привлечь АО "Регистраторское агентство "СТАТУС" в качестве ответчика, суды необоснованно не привлекли конкурсного управляющего АО "Агроторг", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-3919/2018 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18.09.1991 было зарегистрировано АООТ "Агроторг" (далее переименованного в ОАО "Агроторг"), учредителем которого является истец.

АООТ "Агроторг" являлось собственником 3 000 акций Банка с государственным регистрационным номером 10301481В.

04.08.1997 между истцом (покупателем) и АООТ "Агроторг" (продавцом) был заключен договор N 8 купли-продажи 3-х акций, а также подписано передаточное распоряжение о переводе прав на акции от АООТ "Агроторг" на истца.

Швецов В.П. обратился за регистрацией перехода прав на акции к реестродержателю владельцев акций Сбербанка РФ - АО регистраторское агентство "Статус" в 2014 г.

24.11.2014 на основании представленных документов в реестре ценных бумаг ПАО "Сбербанк РФ" Швецову В.П. был открыт лицевой счет (уведомление от 25.11.2014 за N 04-03/2723).

Из ответов полученных от АО "Статус" он выяснил, что количество акций стало 3000 штук и их государственный номер 10301481В, однако не смог зарегистрировать переход прав от АО"Агроторг", поскольку к этому времени АО "Агроторг" было ликвидировано.

21.06.2003 АООТ "Агроторг" было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании решения суда.

Правопреемники и/или кредиторы АО"Агроторг" не установлены, истец в течение более 12 лет не проявлял какого либо интереса в отношении акций ликвидированного юридического лица.

Поскольку вышеназванные акции продолжают числятся за АО "Агроторг" истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо отказался от вещи, а также то, что лицо, обратившееся с требованием о передаче бесхозяйных вещей, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Из содержания постановления Арбитражного суды Московского округа от 28.07.2017 по делу N А40-87144/15 следует, что Швецов Владимир Петрович обратился 14.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - АО "СТАТУС" или реестродержатель) и Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее с учетом изменения наименования - ПАО "Сбербанк России" или эмитент) о признании необоснованным отказа реестродержателя произвести запись о переходе права собственности на акции ПАО "Сбербанк России" с лицевого счета АООТ "Агроторг" на лицевой счет истца, в удовлетворении требований было отказано в связи с непредставлением для регистрации необходимого пакета документов.

Суды по вышеназванному делу N А40-87144/15 пришли к выводу, что обращение истца со спорным вопросом спустя 17 лет после заключения сделки и после ликвидации продавца, является его риском и ответственностью, которая в силу совокупности вышеизложенных обстоятельств не может быть возложена на иных лиц.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истец не доказал владение спорными ценными бумагами или совершение им иных действий в разумные сроки, свидетельствующих об обращении спорного имущества в собственность.

Доводы заявителя о не привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего АО "Агроторг" Мальцева А.А. подлежат отклонению, т.к. ликвидация общества произошла 15 лет назад и истец ранее такие доводы, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-3919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова