Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании: не явился,

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ"

на определение от 06.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙ" в размере 36 509 555, 42 руб. платежным поручением N 5624 от 16.02.2015, N 2124 от 23.01.2015, N 11765 от 03.04.2015, N 4629 от 10.02.2015 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙ" в сумме 36 509 555, 42 руб. по платежным поручениям N 5624 от 16.02.2015, N2124 от 23.01.2015, N11765 от 03.04.2015, N4629 от 10.02.2015 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, признаны недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙ" в размере 36 509 555, 42 руб. по платежным поручениям N 5624 от 16.02.2015, N 2124 от 23.01.2015, N 11765 от 03.04.2015, N 4629 от 10.02.2015; применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "СЕРВИССТРОЙ" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 36 509 555,42 руб., восстановления задолженности АО "Славянка" перед ООО "СЕРВИССТРОЙ" в размере 36 509 555,42 руб.; взысканы с ООО "СЕРВИССТРОЙ" в пользу АО "Славянка" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЕРВИССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и принять по делу новый судебным акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙ" в сумме 36 509 555, 42 руб. по платежным поручениям N 5624 от 16.02.2015, N 2124 от 23.01.2015, N 11765 от 03.04.2015, N 4629 от 10.02.2015 и о применении последствий ее недействительности отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СЕРВИССТРОЙ" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "СЕРВИССТРОЙ" (Исполнитель) и ОАО "Славянка" (Заказчик) заключен Договор N 348/3ЕП- 2014 от 26.11.2014 на оказание услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных комплексов и объектов благоустройства, находящихся на территории Республики Крым.

В соответствии с предметом данного договора Исполнитель обязуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдая условия межправительственных соглашений, определяющих порядок пребывания объектов на территории иностранного государства, условиями Договора, оказывать Заказчику услуги комплексного эксплуатационно- технического обслуживания имущественных объектов и объектов благоустройства (далее-услуги), перечисленных в Перечне имущественных объектов и объектов благоустройства, находящихся на территории Республики Крым, подлежащих комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию.

Перечень соответствующих услуг указан в приложениях к договору.

Оплата по данному договору фактически производилась на основании, выставленных контрагентом счетов на оплату, актов выполненных работ, платежных поручений Заказчика.

Судами установлено, что всего в период с 23.01.2015 по 03.04.2015 ООО "СЕРВИССТРОЙ" (Исполнителю) по Договору N 348/3ЕП-2014 на оказание услуг комплексного эксплуатационно - технического обслуживания имущественных комплексов и объектов благоустройства, находящихся на территории Республики Крым от 26.11.2014 ОАО "Славянка" (Заказчиком) оплачено 36 509 555, 42 рублей:

-16.02.2015 в ОАО "Банк ВТБ" г. Москва от ОАО "Славянка" (Заказчик) поступило платежное поручение N 5624 от 16.02.2015 на сумму 14 989 271,19 рублей, с назначением платежа: оплата за услуги КЭТО Республика Крым по договору 348/ЗЕП-2014 от 26.11.2014 за ноябрь по счетам N 6 от 17.12.2014, N 23 от 13.11.2014, N 20 от 13.11.2014, в том числе НДС 2 286 499,00 которое и было исполнено банком 16.02.2015;

-23.01.2015 в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва от ОАО "Славянка" (Заказчик) поступило платежное поручение N 2124 от 23.01.2015 на сумму 11 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата за обеспечение коммунальными услугами и топливом по договору N 348/ЗЕП-2014 от 26.11.2014 по счетам N 1 от 20.01.2015 в том числе НДС 1 677 966,10 рублей, которое и было исполнено банком 23.01.2015;

-03.04.2015 в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва от ОАО "Славянка" (Заказчик) поступило платежное поручение N 11765 от 03.04.2015 на сумму 4 536 910,23 рублей, с назначением платежа: оплата за коммунальные услуги, республика Крым по договору 348/ЗЕП-2014 от 26.11.2014 за ноябрь по счету N 4 от 15.12.2014, в том числе НДС 692 071,05, которое и было исполнено банком 03.04.2015;

-10.02.2015 в ОАО "БАНК-ВТБ" г. Москва от ОАО "Славянка" (Заказчик) поступило платежное поручение N 4629 от 10.02.2015 на сумму 3 178 374,00 рублей, с назначением платежа: оплата за коммунальные услуги (уголь), Республика Крым по договору 348/ЗЕП-2014 от 26.11.2014 за ноябрь по счету N 3 от 20.01.2015, без НС, которое и было исполнено банком 10.02.2015;

-23.01.2015 в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г.Москва от ОАО "Славянка" (Заказчик) поступило платежное поручение N 2126 от 23.01.2015 на сумму 2 805 000,00 рублей, с назначением платежа: оплата за обеспечение коммунальными услугами и топливом по договору N 348/ЗЕП-2014 от 26.11.2014 по счетам N 5 от 17.12.2014 в том числе НДС 427 881,36 рублей, которое и было исполнено банком 23.01.2014.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда 13.01.2015.

Судами установлено, что оплата всей вышеуказанной задолженности осуществлена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, суды пришли к выводу, что для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что на день совершения всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177, 84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549, 15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

На основании изложенного, судами сделан вывод, что в результате вышеуказанных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ответчик, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, исходили из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами отклонены доводы ответчика о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, а представленные к таковым не могут быть отнесены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Суды правильно установили, что спорные платежи попадают в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Также, установив даты наступления обязательств должника по оплате, исходя из условий договоров, с датами выставленных организацией счетов и датой фактической оплаты должником судами сделаны правильные выводы о том, что в результате перечисления некоторых денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙ" по платежным поручениям N 5624 от 16.02.2015, N 11765 от 03.04..2015 ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды правильно отметили, что если бы оспариваемые действия в указанной части не были совершены, то ответчик, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу в части признания сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Слаянка" в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙ" по платежным поручениям N 5624 от 16.02.2015, N 11765 от 03.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций по вышеуказанным двум спорным платежам обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, суд округа не соглашается с выводами судов обеих инстанций относительно операций по платежным поручениям N 2124 от 23.01.2015, N4629 от 10.02.2015.

В данном случае заслуживает внимания довод кассатора, что сделка по перечислению 23.01.2015 денежных средств в размере 11 000 000, 00 руб. по платежному поручению N 2124 за коммунальные услуги по счету N1 от 20.01.2015 осуществлена без просрочки, так как в соответствии с условиями договора N348/ЗЕП-2014 от 26.11.2014 возмещение расходов исполнителя связанных с обеспечением потребителей коммунальными услугами от сторонних ресурсоснабжающих организаций и постановкой топлива осуществляется в течение 25 банковских дней с момента предоставления отчетных документов, а также сделка по перечислению 10.02.2015 денежных средств в размере 3 178 374, 00 руб. по платежному поручению N 4629 за коммунальные услуги по счету N3 от 20.01.2015 осуществлена без просрочки.

Между тем, суды, определяя и устанавливая указанные оспариваемые платежи как реестровые, совершенные не в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришли к необоснованному выводу и без учета имеющихся доказательств, что данные платежи осуществлялись со значительной просрочкой.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида.

Поскольку для установления вышеуказанных обстоятельств в части двух названных платежей требуется сбор, исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорным платежам от 23.01.2015 по платежному поручению N 2124 на сумму 11 000 000 рублей и от 10.02.2015 по платежному поручению N 4629 на сумму 3 178 374 рублей, в том числе соотнести даты наступления обязательств должника по оплате, исходя из условий договоров, с датами выставления счетов и датами фактической оплаты с целью установления просрочки (либо отсутствия таковой), чтобы выяснить совершены ли эти сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в данной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-209505/14 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙ" по платежным поручениям N 2124 от 23.01.2015, N 4629 от 10.02.2015.

В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-209505/14 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова В.Я. Голобородько