Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-13767/18 по делу N А40-165290/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-165290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корякин А.В. по доверенности от 12.02.2018;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б. по доверенности от 05.04.2018 N 03-20;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-165290/17,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: Департамент развития новых территорий города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Москве от 16.08.2017 по делу N 2-57-9623/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент развития новых территорий города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

До начала судебного разбирательства в суд от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 31.08.2017 года N 05-21/269-17 общество привлечено к ответственности по ч.12 ст.14.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 364 120 рублей, решением Управления УФАС по Москве от 16.08.2017 по делу N 2-57-9623/77-17 (Решение) была признана необоснованной жалоба ООО "МАГИСТРАЛЬ" (заявитель) на действия (бездействия) Департамента развития новых территорий города Москвы (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по аренде автомобилей для нужд заказчика в 2017-2018 годах (Закупка N 0173200025417000119), размещенного в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru.

Полагая, что Решение не соответствует Федеральному закону Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МАГИСТРАЛЬ" требований, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьей 198, 200 АПК РФ в целях проверки решения на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражая против вынесенных судебных актов общество указывает на то, что Московское УФАС России неправомерно признало жалобу необоснованной, поскольку обществом были исполнены все необходимые обязанности, возложенные на победителя аукциона Законом о контрактной системе.

Кроме того указывает, что предоставление банковской гарантии с условиями, не соответствующими положениям Закона о контрактной системе (отсутствие условия о бесспорном списании денежных средств), вызвано исключительно действиями ОАО АКБ "Мастер-Капитал" (далее - Банк), который в последующем был готов заменить спорную банковскую гарантию на иную, содержащую все условия, необходимые для обеспечения исполнения обязательств исполнителя государственного контракта.

Также заявитель ссылается на неправомерные действия государственного заказчика, который для подписания направил обществу проект контракта иной, чем размещенный в составе закупочной документации.

Указанные доводы подлежат отклонению коллегий как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судебными инстанциями, заказчиком по результатам подведения итогов аукциона заявителю было присвоено первое место, заявителем 03.08.2017 заказчику направлен подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении его исполнения в виде банковской гарантии от 28.07.2017 N 536/17-ЭГ, выданной Банком, 08.08.2017 заказчик разместил протокол отказа от заключения государственного контракта по мотиву непредставления в установленный срок обеспечения исполнения контракта.

Как установлено судами, отказ заказчика от заключения контракта с заявителем был обусловлен предоставлением последним в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, которая не содержала в себе условие о бесспорном списании денежных средств при поступлении требования от заказчика.

Судами указали, что основанием для отказа Учреждения от заключения контракта с заявителем послужило предоставление последним в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 названного закона предусматривается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока банковской гарантии.

Частью 3 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в ч. 6 названной статьи, согласно п. 2 которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Суды пришли к обоснованному выводу, что представленная заявителем банковская гарантия не могла быть принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку не отвечала предъявляемым к ней вышеназванным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В силу ч. 5 упомянутой статьи в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судами сделан правильный вывод о том, что требования к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения контракта, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой не только отказ заказчика от заключения договора, но и является самостоятельным основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

В свою очередь, победители закупки при выборе ими в качестве обеспечения исполнения контракта банковских гарантий, не лишены возможности контролировать действия выдавших их банков по внесению этих гарантий в реестр и, соответственно, не поставлены в зависимость от действий третьих лиц, что свидетельствует о возможности возложения на них ответственности за неисполнение такими лицами своих публично-правовых обязанностей.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций с учетом факта истечения срока, отведенного ст. 70 Закона о контрактной системе закупок, для подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта, предоставление обществом банковской гарантии, не соответствующей требованиям ст. 45 названного закона, а потому не принятых Департаментом применительно к ст. 96 Закона о контрактной системе закупок, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу об обоснованности действий заказчика по отказу от заключения контракта, в связи с чем, Московским УФАС России жалоба ООО "Магистраль" правомерно признана необоснованной, поскольку в действиях заказчика отсутствовали нарушения при принятии решения об отказе от заключения договора с обществом.

Данный вывод судов соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 309-КГ17-6879.

Суды пришли к обоснованному выводу, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в представлении ненадлежащего обеспечения и, как следствие, факта уклонения от заключения контракта, не подлежат оценке применительно к процедуре рассмотрения жалоб на действия заказчиков в порядке, установленном Законом контрактной системе, поскольку такая процедура направлена на выявление и устранение нарушений указанного закона, безотносительно того, какими причинами такое нарушение было вызвано, вопрос оценки добросовестности (недобросовестности) заявителя возможно разрешить в рамках процедуры проведения проверки уклонения от заключения государственного контракта, при проведении которой дается соответствующая оценка действиям потенциального исполнителя государственного контракта этапе заключения такого контракта.

Судами установлено, что проверка была проведена Управлением в рамках дела N 2-19-10229/77-17, результатом рассмотрения которого стало решение от 31.08.2017 о невозможности включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами сделан правильный вывод о том, что данный вопрос выходит за пределы заявленных требований, и относится исключительно к области гражданско-правовых отношений между заказчиком и заявителем.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление, вместе с тем по итогам закупки заключен и исполняется государственный контракт.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ.

Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, как правомерно указано судебными инстанциями, заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актом антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований, поскольку материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер.

Таким образом, суды правомерно установили, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению по названным выше основаниям не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны выводы, основанные на применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-165290/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов