Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-4373/15 по делу N А40-183023/2013

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-183023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Самоволькиной Ирины Владимировны - Самоволькина И.В., лично, паспорт;

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Самоволькиной Ирины Владимировны

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о возвращении заявления Самоволькиной Ирины Владимировны о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ООО "Хёрзель косметик" Клочкова Антона Леонидовича в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Хёрзель косметик" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года ООО "Хёрзель косметик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

28 февраля 2018 года Самоволькина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ООО "Хёрзель косметик" Клочкова А.Л. в размере 5 000 руб. за неуважение к суду, а именно за неисполнение обязанности в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-183023/13 представить доказательства в обоснование своих требований по заявлению о привлечении Рочева С.П. и Гекало В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Хёрзель косметик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года заявление Самоволькиной И.В. возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 05 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

22 августа 2018 года в адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов.

Суд отказал в приобщении данных судебных актов, поскольку они вынесены после возвращения заявления судом первой инстанции, при этом представленные акты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2018 года Самоволькина И.В. обратилась в суд первой инстанции о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ООО "Хёрзель косметик" Клочкова А.Л. в размере 5 000 руб. за неуважение к суду, а именно за неисполнение обязанности в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-183023/13 представить доказательства в обоснование своих требований по заявлению о привлечении Рочева С.П. и Гекало В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Хёрзель косметик".

В обоснование поданного заявления Самоволькина И.В. указала, что неисполнение арбитражным управляющим определения суда привело к отказу в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Хёрзель косметик" и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, в связи с чем поданное заявление не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что возвращение заявления о наложении штрафа лишает Самоволькину И.В. права на судебную защиту, при этом, по мнению заявителя, суды необоснованно сослались на п. 48 Пленума ВАС РФ N 29, поскольку разъяснения, в нем изложенные, носят вторичный характер по отношению к праву.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что правоспособность утратил должник, а не арбитражный управляющий, в связи с чем ликвидация общества не может служить основанием для возврата заявления, при том что ст. 129 АПК РФ не предусматривает такого основания для возврата искового заявления как пропуск срока.

В судебном заседании Самоволькина И.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Самоволькину И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Из заявления следует, что в настоящем случае заявитель просила наложить штраф за неисполнение арбитражным управляющим определения суда о представлении документов, подтверждающих обоснованность требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, в статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Согласно пункту 17 Постановления N 65 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Кроме того, как правильно указали суды, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2015 внесена запись о ликвидации ООО "Херзель косметик".

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 60, 100, 142 Закона о банкротстве в данном случае рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, установление требований кредиторов возможно только в рамках дела о банкротстве, а процедура конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Херзель косметик" завершена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление Самоволькиной И.В. подлежит возвращению заявителю.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-183023/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова