Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-10344/18 по делу N А40-154212/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-154212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Консул" - Новиков П.В., по доверенности от 06.08.2018, срок 1 год N 77/626-н/77-2018-4-1968,

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ООО "Мир текстиля" Быкова Константина Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Консул"

на определение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Мир Текстиля" требования ООО "Куинс Фэшн" в размере 7 581 559, 70 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении должника - ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Быков К.С.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2017 поступило требование ООО "Куинс Фэшн" о включении задолженности в размере 7 581 559 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, отказано временному управляющему ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" Быкову К.С. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, требование ООО "Куинс Фэшн" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" в размере 7 581 559 рублей 70 копеек основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" Быков К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменить и оставить заявление ООО "Куинс Фэшн" без рассмотрения.

ООО "Консул" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Консул" заявил ходатайство (устно и письменно) об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным принять данный отказ ООО "Консул" от кассационной жалобы и прекратить производство по настоящей кассационной жалобе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено устно и письменно представителем Общества с учетом предоставленных ему полномочий на основании доверенности от 06.08.2018, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Консул" от кассационной жалобы и прекратить производство по настоящей кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" перед ООО "Куинс Фэшн" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 30.01.2014 N 1-14.

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора поставки от 30.01.2014 N 1-14 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата товара будет производиться по предоплате в размере 100% стоимости поставляемого товара. Кредитором были перечислены денежные средства в качестве предоплаты поставки на основании спецификаций, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании и электронной подписью банка.

Судами также установлено, что должник свои обязательств по поставке товара на сумму 7 581 559 рублей 70 копеек по платежным поручениям от 29.10.2014 N 63, от 05.11.2014 N 66, от 14.11.2014 N67, от 20.11.2014 N 71, от 15.12.2014 N 79 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности кредитором заявленных требований, при этом указали, что в качестве доказательств наличия задолженности в рамках данного договора в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку должником товара на сумму 3 634 740 руб. 68 коп., и платежные поручения, подтверждающие предоплату поставки на сумму 11 216 300 рублей 38 копеек., а также акто сверки от 01.07.2017. Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил заявленное требование без движения не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы временного управляющего изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы кассационной жалобы управляющего направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка управлячющим установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Кроме того, суд округа учитывает, что настоящее дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, законность и обоснованность которого также была предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Консул" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-154212/2017.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Консул" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А40-154212/2017

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-154212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО "Мир текстиля" Быкова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова