Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-13429/18 по делу N А40-151235/2017

город Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-151235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Несена Е.Н. (дов. от 26.05.2017 N 160-17)

от ответчика: Козыревой И.В. (дов. от 01.01.2018 N 89-180), Караканяна Г.Д. (дов. от 01.01.2018 N 86-18)

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МРСК Юга" и ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "МРСК Юга"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ПАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по договору от 25 января 2012 года N 580/П в размере 124 533 023 руб. 01 коп., неустойки по состоянию на 1 августа 2017 года в сумме 98 210 971 руб. 61 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 124 533 023 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 2 августа 2017 года по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.3-12).

До принятия решения по делу истец. уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору от 25 января 2012 года N 580/П в размере 124 533 023 руб. 01 коп., неустойки по состоянию на 30 января 2018 года в сумме 70 992 235 руб. 05 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 124 533 023 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2018 года по день фактической оплаты долга (т.2, л.д.21-23,67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2018 года взысканы с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО ФСК ЕЭС" долг в размере 72 559 571 руб. 10 коп., неустойка в размере 40 172 333 руб. 20 коп., неустойка, рассчитанная в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты, от суммы 72 559 руб. 571 руб. 10 коп., за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2018 года по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 445 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.69-73).

Решение мотивировано тем, что между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25 января 2012 года N 580/П, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги; что согласно п. 4.2 договора тариф на услуги по передаче электрической энергии является двухставочным и составляется из ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС; что ставки тарифов на 2010-2014 годы утверждены приказом ФСТ России от 29 декабря 2009 года N 552-3/2.

Первая инстанция признала, что расчет стоимости оказанных услуг следует производить исходя из заявленной мощности 1 783 МВт, в связи с чем стоимость оказанных услуг за январь-декабрь 2014 года составляет 124 277 408 руб. 91 коп.

Первая инстанция указала, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 992 235 руб. 05 коп., а именно за период с 4 марта 2014 года по 4 декабря 2015 года истец просит взыскать неустойку по п. 5.8 договора в размере 12 490 452 руб. 62 коп., а за период с 5 декабря 2015 года по 30 января 2018 года истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.2 ст.26 Федерального закона от26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в размере 58 501 782 руб. 43 коп.

По заявлению ответчика первая инстанция применила исковую давность, в связи с чем признала, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 72 559 571 руб. 10 коп., а в части пеней - в размере 40 172 333 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2018 года по делу N А40-151235/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.107-108).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.4 ст.421, п.1 ст.422, ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить эту жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе истца, а также просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе ответчика, а также в отзыве на кассационную жалобу истца.

Проверив доводы жалоб, обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 5 марта 2018 года и постановление от 17 мая 2018 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, связанные заключением и исполнением договора от 25 января 2012 года N 50/П, в том числе и в 2014 году.

Выводы суда в указанной части доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Применение исковой давности по заявлению ответчика судом мотивировано.

Истцом было заявлено требование о взыскании как договорной, так и законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Соглашаясь с представленным истцом расчетом пени (неустойки), первая инстанция не проверила его обоснованность.

В частности, первой инстанцией не были приняты во внимание нормы ст.9 названного Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы в части требований о пене (неустойке), содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 марта 2018 года и постановление от 17 мая 2018 года в части взыскания неустойки в размере 40 172 333 руб. 20 коп. и распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; с учетом условий договора и норм закона об ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии за несвоевременную или неполную оплату этих услуг исследовать вопрос об обоснованности представленного истцом расчета пени (неустойки); исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по требованию о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151235/2017 в части взыскания неустойки в размере 40 172 333 руб. 20 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова