Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-13062/16 по делу N А40-231603/2015

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-231603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Трудова Н.В. по доверенности от 04.04.2018

от ответчика: Дятлов М.П. по доверенности от 11.01.2018

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Тольятти

на решение от 02.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 07.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Администрации городского округа Тольятти

к ООО "ЭНКА ТЦ"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - ООО "ЭНКА ТЦ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 532 321 руб. 31 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, пени в размере 68 273 144 руб. 24 коп. за период с 04.03.2007 года по 31.12.2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 49 674 254 руб. 27 коп. задолженности и 30 006 718 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 в передаче кассационной жалобы ООО "ЭНКА ТЦ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрены при новом рассмотрении требования Мэрии к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании задолженности в размере 1 892 531 руб. 27 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, пени в размере 1 773 855 руб. 87 коп. за период с 16.03.2012 года по 10.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены в части неустойки. При этом, суд, признав заявленную неустойку несоразмерной, снизил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего требования в данной части удовлетворил в размере 900 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании долга и оставшейся части неустойки судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-184156/2016, платежное поручение N 6598 от 10.11.2015 было полностью отнесено на погашение задолженности по основному долгу, возникшей за период с 01.01.2016 по 22.08.2016. Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, распоряжением Мэра города Тольятти от 28.12.2004 N 3304-1/р ООО "Рамэнка" было согласовано место размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса по ул. 40 лет Победы, севернее медгородка в Автозаводском районе г. Тольятти.

28.04.2005 между Мэрией (арендодатель) и ООО "Рамэнка" (правопредшественник ООО "ЭНКА ТЦ", арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1166, площадью 52 511 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101183:0023, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее территории медгородка, предоставленного для строительства многофункционального торгово- развлекательного комплекса на срок до 22.08.2016 года.

Условно-разрешенным видом использования Земельного участка, согласно Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 14.12.2011 N 3978-п/1, является торговый центр в отдельно стоящем здании площадью свыше 5 000 кв.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы за участок определяется по действующей на момент подписания договора методике, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления, исходя из базового размера арендной платы за один квадратный метр в год, и составляет для арендатора 461 046 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 к договору стороны изменили раздел 2 договора в соответствии с порядком определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" (далее - Постановление Правительства Самарской области N 308).

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.

В обоснование заявленного иска Мэрия ссылалась на неисполнение Обществом за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 взятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 892 531 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к отношениям сторон в части начисления арендных платежей по договору надлежит применять Решение Думы городского округа от 01.10.2008 N 972, принимая во внимание, что общий размер арендной платы с применением процентной ставки, установленной Решением Думы городского округа (2,1%) за 2015 год составляет 9 840 352, 41 руб., арендная плата за 2015 год оплачена на сумму 9 840 352, 41 руб., установив, что размер арендной платы за период с 01 января 2016 года по 22 августа 2016 года составляет 6 318 259,07 руб., в то время как арифметически общая сумма денежных средств, содержащихся в платежных поручениях, составляет 7 369 693,98 рубля, что превышает размер арендной платы за период с 01 января 2016 года по 22 августа 2016 года (6 318 259,07 руб.) ровно на 1 051 434 91 руб., что в свою очередь, полностью соответствует сумме, уплаченной платежным поручением N 6598 от 10.11.2015., при этом отнесение платежных поручений на тот или иной период в любом случае не свидетельствует о наличии задолженности и по совокупности представленных ответчиком платежных поручений задолженности за спорный период у ответчика не имеется, учитывая, что на дату рассмотрения спора долг по арендным платежам отсутствует, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере за указанный период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 900 000 руб., суды, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.4 договора, с учетом того, что ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, значительный размер неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору аренды до 900 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А40-231603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова