Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-18797/16 по делу N А40-112221/2015

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-112221/15

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

Матвеева Дмитрия Николаевича, явился лично, предьявил паспорт;

от закрытого акционерного общества Страховая компания "Авангард Полис" - Мартынов Т.С. по доверенности от 16.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Дмитрия Николаевича

на определение от 5 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПИК" о включении требования в размере 330 500 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Страховая компания "Авангард Полис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 закрытое акционерное общество Страховая компания "Авангард Полис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.Е., а сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ПИК" (далее - конкурсного кредитора) о включении его требований в размере 330 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, требование конкурсного кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Матвеев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного кредитора - отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Матвеев Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между конкурсным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" был заключен договор об уступке права (цессии) от 04.10.2017, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (первоначальный кредитор) уступает, а конкурсный кредитор (новый кредитор), в свою очередь, принимает на себя в полном объеме права требования задолженности к должнику в размере 330 500 000 руб., образовавшейся 30.03.2015 по платежному документу N 3 согласно выписке по состоянию на 31.03.2015 и из правоотношений между должником и первоначальным кредитором.

Как отметили суды, указанные денежные средства были перечислены ООО "Выбор" в счет оплаты за приобретение у должника ценных бумаг по договору купли-продажи от 23.03.2015 N 0115КП0086.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что конкурсным кредитором пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем его требование было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Вместе с тем судами установлено, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор об уступке права (цессии) от 04.10.2017, уведомление должника о переходе права спорного требования, копия выписки по счету по состоянию на 31.03.2015.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

В связи с изложенным отклоняются приведенные в кассационной жалобы Матвеева Д.Н. доводы об отсутствии в материалах дела доказательств в обоснование заявленного конкурсным кредитором требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о не отражении судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта оснований, по которым требование кредитора было признано обоснованным, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неверного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные выводы судов приведенными в кассационной жалобе доводами по существу не оспариваются.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Возражения лица, подавшего кассационную жалобу, сводятся к тому, что в материалы дела не представлены доказательства возмездности спорного соглашения от 04.10.2017.

Указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции указанное обстоятельство в качестве возражения не заявлялось и судами по существу не исследовалось.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 года по делу N А40-112221/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова