Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-5109/13 по делу N А41-15420/2011

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-15420/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Агро-Капитал" - Файбушевич А.С. по дов. от 28.05.2018,

от ответчиков:

от ООО "Карт" -Козырев А.Ю. по дов. от 02.10.2017,

от ОАО "ВымпелКом" -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года, вынесенное судьей Новиковой Е.М., об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Агро-Капитал"

к ООО "Карт", ОАО "ВымпелКом"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (далее - ООО "Агро-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карт" (далее - ООО "Карт"), открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (ОАО "ВымпелКом") о признании бетонного забора в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3, с кадастровым номером 50:04:0170207:86, самовольной постройкой; обязании ООО "Карт" снести бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3, с кадастровым номером 50:04:0170207:86 ограничивающий в доступе к части земельного участка в размере 5504 кв. м (+10 кв. м) за его счет в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3 с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 самовольной постройкой, обязал снести бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3 с кадастровым N 50:04:0170207:1127, ограничивающий доступ к части земельного участка в размере 5504 кв. м (около 10 кв. м) за его счет; взыскал с ООО "Карт" в пользу ООО "Агро-Капитал" государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб., взыскал с ОАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Агро-Капитал" расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-15420/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

31 января 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Карт" (далее - заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-20164/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, признан факт наличия в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки в отношении записей об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127; установил площадь земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0170207:1126 равной 178 761 кв. м; границы земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0170207:1126 в указанных в решении координатах; установил площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127, состоящего из двух контуров, равной 14 674 кв. м, а именно: площадь контура 1 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 установить равной 14 670 кв. м, границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 в указанных в решении координатах; площадь контура 2 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 установить равной 4 кв. м, границы контура 2 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 в указанных в решении координатах; признал фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261 существующими на местности 15 лет, закрепленные на местности объектом искусственного происхождения - бетонным забором; установил площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261 следующим образом: площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261 - равной 26 022 кв. м, границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261 в указанных в решении координатах.

Кроме того, заявитель ссылался на факт удостоверения (признания) государством 26 октября 2017 года права собственности ООО "Карт" на забор (возникшее 01 декабря 1994 года), расположенный в пределах земельного участка, границы и площадь которого были установлены решением суда от 30.09.2015 по делу N А41-20164/2014, а именно: на внесение Управлением Росреестра по Московской области сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ООО "Карт" на бетонный забор - (объект недвижимости: вид объекта - сооружение; наименование - ограждение; протяженность - 625 м; кадастровый номер - 50:04:0000000:92377; адрес - Московская область, район Дмитровский, сельское поселение Костинское, село Костино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также с указанием на то, что заявленные ООО "Карт" доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, рассмотреть дело по существу и отказать ООО "Агро-Капитал" в иске.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Агро-Капитал" против удовлетворения заявления возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

ОАО "ВымпелКом", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суды установили, что ООО "Карт" располагало сведениями о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-20164/14 вступило в законную силу от 08.12.2015, тогда как заявление о пересмотре решения по настоящему делу, подано заявителем в арбитражный суд лишь 31 января 2018 года, то есть с пропуском и трехмесячного срока, предусмотренного названной нормой процессуального права, и шестимесячного срока для подачи ходатайства о его восстановлении. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 312 Кодекса, ООО "Карт" заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам и их достаточности для рассмотрения дела, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих судов, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что "факт удостоверения (признания) государством 26 октября 2017 года права собственности заявителя на забор (возникшее 01 декабря 1994 года), расположенный в пределах земельного участка, границы и площадь которого были установлены решением суда от 30.09.2015 по делу N А41-20164/2014, а именно: на внесение Управлением Росреестра по Московской области сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ООО "Карт" на бетонный забор - (объект недвижимости: вид объекта - сооружение; наименование - ограждение; протяженность - 625 м; кадастровый номер - 50:04:0000000:92377; адрес - Московская область, район Дмитровский, сельское поселение Костинское, село Костино", сам по себе критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, с чем согласился представитель ООО "Агро-Капитал", однако представитель ООО "Карт" категорически возражал против такой возможности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-15420/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева