Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-10421/18 по делу N А40-207634/2014

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-207634/14

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БАНК - Т"

на определение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 2 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в редакции конкурсного управляющего (права требования по договору инвестирования строительства от 28.04.2014 N 18/ДИС),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (далее - должника) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в форме публичного предложения в виде прав требования по договору инвестирования строительства от 28.04.2014 N 18/ДИС в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества ОАО "БАНК - Т" (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об утверждении пункта 3 Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику, в виде доли (18/250) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Москва, г. Троицк, кадастровый номер 50:54:0010202:7.

После выявления принадлежащего должнику имущества и завершения сбора документов, подтверждающих права, конкурсным управляющим было организовано проведение оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащих должнику.

В соответствии с отчетом оценщика ООО НКЦ "Алекс-Прайс" от 14.12.2015 N 1940/1, рыночная стоимость прав требования составила 116 778 605 руб.

В последующем конкурсным управляющим должника было организовано проведение торгов имущества должника в форме аукциона.

Первичный и повторный аукцион, проведенные 17.01.2017 и 31.03.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги в форме публичного предложения с минимальной ценой реализации имущества в размере 47 295 335 руб. 03 коп., проводившиеся в период с 18.09.2017 по 10.12.2017 также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

При таких обстоятельствах, управляющим 12.01.2018 года было проведено собрание кредиторов в целях утверждения дальнейшего порядка проведения торгов имуществом должника форме публичного предложения.

Между тем, собранием кредиторов порядок торгов утвержден не был, в связи с чем, конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что снижение цены с предложенной конкурсным управляющим периодичностью не может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника поскольку установление последовательного (пошагового) снижения продажной цены на торгах по продаже имущества должника по средствам публичного предложения, напротив приведет к наиболее быстрому процессу реализации имущества должника, поскольку сократит сроки проведения торгов и соответственно реализацию имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылки кредитора на экономическую необоснованность реализации имущества начиная с 16 периода не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности продажи имущества в предыдущие периоды.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что указанное положение в части пункта о продаже имущества в течение 29 периодов торгов направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, поскольку позволяет выявить более широкий круг потенциальных покупателей в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество, что подтверждается несостоявшимися первичными и повторными торгами в форме аукциона, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 года по делу N А40-207634/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина