Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-14587/18 по делу N А40-55962/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-55962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Соломатина Д.А. - представитель Першина Е.А., доверенность от 07.04.2018 года

от конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" - представитель Береснев Р.А., доверенность от 03.05.2018 года

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Соломатина Дениса Анатольевича

на определение от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей И.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы Соломатина Дениса Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 10 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 марта 2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова О.Н.

17.06.2018 Соломатин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, подписанная представителем Першиной Е.А. по доверенности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года указанная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соломатин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на пропуск срока для обжалования указанного решения, а также на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, так как заявителем не приведены уважительные причины.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенный по делу судебный акт, указал на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, по мнению заявителя, причиной пропуска срока на подачу жалобы явилось неправомерных действиях конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соломатина Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно официальному сайту http://www.kad.arbitr.ru решение опубликовано 28 марта 2016 года, тогда как апелляционная жалоба подана 17 июня 2018 года (дата поступления через электронную систему "Мой Арбитр"), то есть по истечении срока обжалования.

Кроме того, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции отказало в его удовлетворении, в связи с отсутствием уважительных причин.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив наличие пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин его пропуска, указанных в ходатайстве, законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-55962/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова