Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-10963/18 по делу N А40-1635/2018

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-1635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ларин И.А.. доверенность от 16 03 2016,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миоро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН 1077451022131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" (ОГРН 1107746843731)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" о взыскании задолженности по Договору поставки ювелирных изделий от 01.08.2011 г. в размере 6 626 482 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 566 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выраженное в не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО "Миоро", дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, указав, что претензия и исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, также указывает что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на подписание искового заявления у представителя конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 г. ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

На основании имеющихся сведений в ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", конкурсному управляющему стало известно, что 01.08.2011 г. между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (Поставщик) и ООО "Миоро" (Покупатель) был заключен Договор поставки ювелирных изделий N М-11- 0801-ПЮИ-001 (Договор) согласно которому, Поставщик обязался поставлять Покупателю оптом отдельными партиями ювелирные изделия, как со вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, так и без вставок (Товар), а Покупатель обязался принимать Товар и своевременно оплачивать его.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 19.06.2015 г. по 22.06.2015 г. ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" поставил, а ООО "Миоро" принял Товар по товарным накладным: N 4Z-0619- 01 от 19.06.2015 г. на сумму 16 660 982, 48 руб., N EZ-0622-01 от 22.06.2015 г. на сумму 3 505 656,38 руб., N Б000000001 от 07.08.2015 г. на сумму 55 843,80 руб.

Поставленный Товар был частично оплачен Ответчиком в размере 13 596 000 руб.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: акт сверки взаимных расчетов, договор поставки товара, товарные накладные, платежные поручения, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 309 - 310, 395, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не привлечении временного управляющего общества "Миоро" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы жалобы, касающиеся того, что истец не направил претензию с требованием об оплате задолженности, копию искового заявления в адрес ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия соответствующей претензии (N 283 от 10.10.2017 г., том 3, л.д. 6-7), а также доказательства ее направления в адрес ответчика (копии почтовой квитанции N 48125 от 17.10.2017 г., а также квитанции о направлении копии искового заявления в адрес ответчика ( том 1 л.д. 8).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на подписание искового заявления у представителя конкурсного управляющего, также отклоняются судом округа как не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-1635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев