Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-12953/18 по делу N А40-223820/2017

Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-223820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Гисмиева НР, дов. от 16.04.2018,

от ответчика - Ерофеева ЛН, дов. от 08.08.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 21.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО АКБ "ФинПромБанк"

к ООО "Магнум"

третье лицо Орлов А.В.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Финансово-Промышленный Банк" (далее - истец, АКБ "ФинПромБанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик, ООО "Магнум") о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 384-205/БГ от 06.10.2015 в размере 13 774 419, 78 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Орлов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"), не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что отзыв лицензии у банка не прекращает обязательства принципала по внесению вознаграждения за предоставление банковской гарантии, несмотря на невозможность встречного предоставления в предусмотренном банковской гарантией порядке.

Ответчиком отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.10.2015 между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Магнум" было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 384-205/БГ, в соответствии с которым банк по просьбе принципала принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 285 000 000 руб. в пользу ООО "Платинум Арена" (бенефициар) в случае неисполнения ООО "Магнум" обязательств по договору, заключенному с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения принципал должен был уплатить гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 3,5% годовых; вознаграждение начислялось за период с первого дня срока действия банковской гарантии включительно и должно было выплачиваться ежемесячно.

Решением от 25.10.2016 по делу N А40-196703/2016 Арбитражный суд города Москвы признал истца несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложив функции конкурсного управляющего на ГК "АСВ".

Судами установлено, что до отзыва у банка лицензии ответчик выплачивал истцу вознаграждение в размерах и в сроки, оговоренные в пункте 1.3 соглашения о предоставлении банковской гарантии; заявленное требование представляет собой сумму периодических платежей за предоставление банковской гарантии, взыскиваемых за периоды, следующие за отзывом лицензии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку отзыв у банка лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг (в данном случае ответчик должен был оплачивать предоставленную услугу с учетом того, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии являлось периодическим), а услуги подлежат оплате по факту оказания и поскольку такая услуга оказана банком быть не могла, то оплате и не подлежала, в противном случае банк получает вознаграждение без встречного предоставления соответствующей услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Судами установлено, что оказание услуг банком является длящимся, а оплата вознаграждения осуществляется ежемесячно в период всего срока действия банковской гарантии до выплаты вознаграждения в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оплата услуг при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, оснований для которого не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии N 384-205/БГ.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-223820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова