Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-12188/18 по делу N А40-1937/2018

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-1937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Дикого М.А. по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика: Шенгелия А.М. по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев 23 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнифарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями И.В. Бекетовой, С.Л. Захаровым, Д.В. Каменецким

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО "Юнифарма"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Юнифарма" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, заявление удовлетворено. ООО "Юнифарма" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

ООО "Юнифарма", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на свою добросовестность, поскольку не знало, что реализует фальсифицированный товар.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнифарма" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Управления возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что Управлением 28.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Юнифарма" с целью установления соответствия требованиям нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 28.12.2017 N 02-24-00520-С08.

В ходе проверки административным органом произведен отбор проб (образцов) продукции для проведения лабораторных исследований, а именно: биологически активной добавки к пище (БАД) "Саймы", капсулы по 350 мг., состав (на 1 капсулу): трава горянки крупноцветковой 228 мг., корень моринды лекарственной 86 мг., корень женьшеня настоящего 36 мг., дата изготовления 25.03.2017 г., срок годности 2 года, изготовитель (производитель): ООО Биоинженерная компания "Чжин Юань Тхан", г. Си Ан, ул. Тхао Юань На Лу, д. 29, Китайская Народная Республика, получатель: ООО "Вселенная здоровья", 125315, г. Москва, 3-й Балтийский переулок, д. 3, стр. 5, оф. 17, Российская Федерация, серия N 2017032501, свидетельство о государственной регистрации N RU.77.99.11.003.E.006520.08.14 от 06.08.2014, находящейся на реализации в ООО "Юнифарма" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 34

Согласно результатам исследований (экспертное заключение Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮАО города Москвы по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов, водопроводной воды, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами N 24-01840 от 27.12.2017, протокол лабораторных испытаний (исследований) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 22603 11 от 27.12.2017) биологически активная добавка к пище "Саймы", капсулы по 350 мг., состав (на 1 капсулу): трава горянки крупноцветковой 228 мг., корень моринды лекарственной 86 мг., корень женьшеня настоящего 36 мг., дата изготовления 25.03.2017, содержит в своем составе фармацевтические субстанции "Варденафил" и "Тадалафил", которые не являются эссенциальными факторами питания, что является нарушением п. 1.4 приложения 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и пп. 1 п. 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

По данному факту Управлением в отношении ООО "Юнифарма" составлен протокол от 28.12.2018 N 02-24-00520-С08 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Юнифарма" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции исходили из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины ООО "Юнифарма" в совершенном правонарушении.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6.33 КоАП РФ производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) биологически активными добавками являются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки; фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 к пищевой продукции отнесены БАД.

Согласно п. 14 ст. 8 ТР ТС 021/2011 биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, указанным в приложениях 1, 2, 3 к данному Техническому регламенту.

Пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Наличие в пищевой продукции (биологически активной добавке к пище "Саймы") фармацевтической субстанции Тадалафила и Варденафила, не заявленной на маркировке, свидетельствует о фальсификации биологически активной добавки к пище "Саймы", что лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 50, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения биологически активных добавок к пище, несут ответственность за обеспечение качества БАД.

Не отрицая факт реализации фальсифицированной продукции в спорный период, общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку предприняло все необходимые меры для проверки легальности реализуемой продукции, а именно: при приобретении БАД от поставщика получены декларации и сертификаты соответствия на товар. Также общество ссылается на то, что на товар выдано свидетельство о государственной регистрации N RU.77.99.11.003.E.006520.08.14 от 06.08.2014, разрешающее обращение соответствующей продукции.

Данный довод откланяется судом кассационной инстанции, поскольку являясь субъектом обращения лекарственных средств и пищевой продукции (БАД), общество должно было предпринять все возможные меры для предотвращения попадания в товарооборот фальсифицированной продукции, в том числе путем организации системы внутреннего контроля качества реализуемой продукции.

Данные о том, что общество предприняло меры для внутреннего контроля качества реализуемой продукции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А40-1937/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко