Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-12340/18 по делу N А40-34336/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-34336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Скуба Ю.Ю. по дов. N 017/д/2018 от 28.06.2018

от ответчика: Иванова О.В. по дов. от 10.07.2017,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МосгазНИИпроект"

на решение от 06.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

в деле по иску АО "МосгазНИИпроект"

к ООО "ЛЕКС плюс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: АО "МосгазНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕКС плюс" о взыскании задолженности в размере 1 439 670,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 691,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МосгазНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ЛЕКС плюс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ЛЕКС плюс" (заказчик) и АО "МосгазНИИпроект" (исполнитель) и заключен договор от 23.04.2014 N 9608, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить разработку проектной и рабочей документации "Газоснабжение теплоагрегатов и асфальтосмесительной установки ОАО "Центродорстрой" по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная, д. 31" согласно техническому заданию.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 540 728,3 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленную истцом проектно-сметную документацию и при отсутствии возражений оформить акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации за этап работы согласно утвержденному сторонами календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение пункта 2.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 40% от цены договора.

В обоснование исковых требований АО "МосгазНИИпроект" ссылается на то, что им была осуществлена разработка проектной документации (стадия "РД" в календарном плане работ). Истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и согласования проектно-сметную документацию, а также акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, однако в нарушение п. 2.1 договора ответчик не рассмотрел представленную истцом документацию, а в письме от 10.11.2015 указал на несоответствие рабочей документации требованиям договора и законодательства. Полагая отказ ответчика от приемки работ необоснованным, АО "МосгазНИИпроект" направило в адрес заказчика уведомление об оформлении акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора. Поскольку ответчик работы по договору не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева".

Согласно заключению экспертов от 02.11.2017 N 227 разработанная истцом по договору проектная и рабочая документация соответствует требованиям и условиям договора и технического задания. Однако, проектная и рабочая документация не согласована в ГУП МО "Мособлгаз", не устранены замечания согласующей организации ГУП МО "Мособлгаз".

В силу пункта 1.1 договора целью выполнения работ является получение проектной и рабочей документации. Приложением 2 к договору сторонами утвержден календарный план работ, который также содержит разделение работ на этапы, цены каждого этапа.

Как следует из календарного плана, VI этап работ - согласование.

Раздел 11 технического задания предусматривает согласование разработанных проектной и рабочей документации с ГУП МО "Мособлгаз", ППО филиала предприятия "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз", ООО "Газпром трансгаз Москва".

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу договора от 23.04.2014 N 9608 работа является выполненной после согласования разработанной проектной и рабочей документации. Потребительскую ценность работа имеет только после согласования с уполномоченными организациями, в противном случае результат работ не может быть использован по назначению, то есть для строительства. На данном этапе выполнения работ результат работ исполнителем не достигнут.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-34336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.В. Завирюха