Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-14320/18 по делу N А40-1201/2018

Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-1201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мотлохова ОС, дов. от 11.05.2018,

от третьих лиц -

от конкурсного кредитора ООО "М-Лизинг" Амплеев ДЕ, дов. от 26.12.2017,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Корпорация ТЭН"

на постановление от 13 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-1201/2018,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Москон"

к Акционерному обществу "Корпорация ТЭН"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Темп-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (далее - истец, ООО "СК "Москон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация ТЭН" (далее - ответчик, АО "Корпорация ТЭН") о взыскании задолженности в размере 53 049 170,88 руб. по договору N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовало Общество с ограниченной ответственностью "Темп-Лизинг".

28.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Темп-Лизинг" ликвидировано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "М-лизинг", являющееся конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью "СК "Москон", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018. Жалоба обоснована несогласием с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до проведения процессуальной замены ООО "Темп-Лизинг" на ООО "М-лизинг" в деле о банкротстве истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение суда первой инстанции от 16.04.2018 об оставлении исковых требований без рассмотрения отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о возвращении апелляционной жалобы ООО "М-лизинг". Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу на судебный акт, который ООО "М-лизинг" не обжаловало.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Конкурсный кредитор истца ООО "М-лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на устное уточнение требований апелляционной жалобы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "М-лизинг" против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ООО "М-лизинг", рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124607/2014 от 28.04.2018 ООО "М-лизинг" является конкурсным кредитором ООО "СК "Москон".

Из материалов дела усматривается, что ООО "М-лизинг" как конкурсный кредитор ООО "СК "Москон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения в деле о банкротстве заявления о процессуальном правопреемстве ООО "М-лизинг" по отношению к ООО "Темп-Лизинг" на основании договора уступки права требования, просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и привлечь ООО "М-лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу соответствующей требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял ее к производству.

Тем не менее, апелляционная жалоба ООО "М-лизинг" в нарушение статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрена, вместо этого судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.04.2018 об оставлении исковых требований без рассмотрения, которое заявителем не обжаловалось и доводов о незаконности которого апелляционная жалоба не содержала.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В тексте апелляционной жалобы ООО "М-лизинг" сведений о том, что общество не согласно с прекращением производства по делу также не содержится.

Поскольку по принятой к производству апелляционного суда жалобе фактически не принято процессуальное решение и разрешен вопрос, разрешение которого было невозможно и недопустимо в указанном апелляционном производстве, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-1201/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова