Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-12984/18 по делу N А40-200650/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-200650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полякова Ю.С. дов-ть от 20.06.2018,

от ответчика: Кашина Л.А. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1282/Д,

от третьего лица: Кашина Л.А. дов-ть от 05.09.2017 N 447-1347/17,

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каролли"

на решение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о расторжении договора аренды

к ООО "Каролли",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каролли" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2012 N М-11-039604.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами правил подсудности при рассмотрении спора; несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судов о неиспользовании земельного участка по целевому назначению. Заявителем также указано на то обстоятельство, что судами не принято во внимание, что в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему не установлены сроки освоения земельного участка, которые в силу положений статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат включению в срок использования земельного участка под строительство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2012 на срок 25 лет между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 494-2012/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:776, площадью 17 000 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение Московский, деревня Картмазово, предоставленного для размещения (строительства) многофункционального торгового комплекса.

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 права и обязанности арендодателя по договору с 01.07.2012 переданы департаменту, а договору присвоен новый номер - М-11-039604.

В обоснование иска, предъявленного на основании статьи 450, пункта 1 статьи 619, пункта 9 статьи 22, пункта 2 статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент ссылался на неисполнение ответчиком с момента заключения договора принятых на себя обязательств по строительству многофункционального торгового комплекса, для целей строительства которого обществу был предоставлен земельный участок, что, по мнению департамента, существенно нарушает интересы города Москвы, заинтересованного в эффективном использовании земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исследовав и установив, что арендатор в нарушение принятых на себя обязательств не осуществлял строительство на спорном земельном участке, не использовал земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для осуществления строительства многофункционального офисно-складского комплекса, при этом не указал объективных причин, препятствующих такому строительству, пришли к выводу о наличии условий для прекращения права пользования земельным участком и предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности рассмотрены и отклонены, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указанное определение не обжаловано, а в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Иные изложенные в жалобе ответчика доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судами без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-200650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова