г. Москва |
|
29 августа 2018 г. |
Дело N А40-104192/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Мусатов К.А. по дов. от 08.02.2018
от ответчика: не явка,
рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Братцево"
на определение от 16.05.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК")
к товариществу собственников жилья "Братцево" (ТСЖ "Братцево"),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Братцево" (далее - ТСЖ "Братцево", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 121 635,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 041,39 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены полностью (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 об исправлении опечатки).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 постановление апелляционного суда от 25.08.2016 оставлено без изменения.
ТСЖ "Братцево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отказано ТСЖ "Братцево" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Братцево" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, удовлетворить заявление ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права - части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование заявления ТСЖ "Братцево" ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-73799/2017, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и отказано в иске ПАО "МОЭСК" к ТСЖ "Братцево" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 29.01.15 N 200/ЭА-ю. Ответчик ссылается на то, что в названном постановлении апелляционного суда указано, что сетевая организация является ненадлежащим истцом по делам о взыскании с исполнителя коммунальной услуги стоимости соответствующего коммунального ресурса. Таким образом, по мнению ответчика, вновь открывшимся обстоятельством является установление судебным актом по делу N А40-73799/2017 отсутствие у ПАО "МОЭСК" права взыскивать с ТСЖ "Братцево" стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, ответчиком не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу N А40-73799/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08. 2017 оставлено без изменения.
Доводы ТСЖ "Братцево" направлены на обжалование принятого судебного акта по настоящему делу.
Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).
Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-104192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.И. Дзюба |
Судьи |
Л.А. Тутубалина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.