Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13566/18 по делу N А40-105408/2016

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-105408/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В.,

рассмотрев ходатайство АО "Новый Промышленный Банк" о принятии обеспечительных мер по делу А40-105408/2016,

по иску jбщества с ограниченной ответственностью "Комдиагностика"

к Акционерному обществу "Новый Промышленный банк",

третьи лица: Белянина В.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центрального банка Российской Федерации и ООО СРГО "За Справедливость"

о взыскании вексельной задолженности в размере 390 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Новый промышленный банк" о взыскании вексельного долга в размере 390 000 000 руб.

В рамках данного дела рассматривались два объединенных спора по делам N А40-130496/2016 и N А40-105408/2016, делу присвоен общий N А40-105408/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком было подано ходатайство о приостановлении исполнения решения (постановления).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 кассационная жалоба принята к производству, ходатайство ответчика Акционерного общества "Новый промышленный банк" о приостановлении исполнения решения (постановления) удовлетворено.

Впоследствии в суд кассационной инстанции от ответчика - АО "Новый Промышленный Банк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Комдиагностика" в сумме 21 765 432 руб. 27 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что АО "Новый Промышленный Банк" причинен ущерб в сумме 21 765 432 руб. 27 коп. Кроме того, списание денежных средств произошло в период подозрительности (всего за 4 дня до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АО "Новый Промышленный Банк"). Данная операция привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами АО "Новый Промышленный Банк" в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство АО "Новый Промышленный Банк", суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал и не представил относимые и допустимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом заявитель не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

В связи с изложенным, руководствуясь статями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "Новый Промышленный Банк" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Краснова