Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-12703/18 по делу N А40-255914/2017

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-255914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола": Фоминых В.Н., доверенность от 19.07.2018; от ЗАО СКБ "Хроматэк": Ухова О.М., доверенность от 18.01.2018;

от заинтересованного лица: Авилов В.Ю., доверенность от 13.02.2018; Козлов Е.В., доверенность от 13.02.2018;

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителей - ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола" и ЗАО СКБ "Хроматэк"

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-255914/17

по заявлению ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола", ЗАО СКБ "Хроматэк"

об оспаривании решения

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола", ЗАО СКБ "Хроматэк" обратились в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельными заявлениями об оспаривании решения ФАС России (далее - административный орган) от 28.11.2017 N 1-11-66/00-30-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 дела N А40-255914/17 и N А40-255903/17 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-255914/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола" и ЗАО СКБ "Хроматэк" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФАС России проведены внеплановые выездные проверки в отношении заявителей на предмет соблюдения ими требований антимонопольного законодательства.

Результаты указанных проверок явились основаниями для возбуждения дела N 1-11-66/00-30-27 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителей по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

28.11.2017 по результатам рассмотрения указанного дела заинтересованным лицом вынесено решение N 1-11-66/00-30-17, в котором указано на нарушение заявителями указанной нормы права, ввиду заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении электронного аукциона N 0173100009715000006 (далее - соглашение).

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Часть 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства.

Положения статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Из пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений N 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Суды руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав все представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом установлено заключение заявителями соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем, а следовательно, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

Как обоснованно отмечено судами, на ФАС России не возложена обязанность при установлении антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доказывать экономическую рентабельность заключения картельного соглашения.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой, не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Судами обоснованно отмечено, что в статье 45.1 Закона о защите конкуренции не содержится исчерпывающего перечня доказательств, принимаемых в качестве подтверждения нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, а равно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под доказательствами понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном законом порядке и на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие того или иного события.

Действующее законодательство определяет требования к доказательствам действий, совершаемых по закону (правомерных действий), тогда как запрещенный статьей 11 Закона о защите конкуренции картель является незаконным (неправомерным) действием (правонарушением). В этой связи, законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме и содержанию подтверждающих документов.

Кроме того, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности косвенных доказательств.

Таким образом, любые доказательства по делам о нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции подлежат оценке наряду с другими, имеющимися в деле, в том числе косвенными доказательствами, в их взаимосвязи и совокупности.

На основании указанных обстоятельств суды обоснованно отклонили довод заявителей об отсутствии в антимонопольном деле надлежащих доказательств, обвинительном характере оспариваемого решения ФАС России и необъективном подходе ФАС России к определению картельных соглашений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО СКБ "Хроматэк" и ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола" являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга, располагаются и осуществляют хозяйственную деятельность в одном здании по одному адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 94.

Судами установлено, что один из учредителей ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола", Мусин Александр Рязапович, занимает должность первого заместителя генерального директора в ЗАО СКБ "Хроматэк", а другой его соучредитель, Раннев Валерий Васильевич, занимает должность заместителя генерального директора по конструированию и технологии в ЗАО СКБ "Хроматэк".

Судами также установлено, что подаваемые на торгах заявки фактически были идентичны, поданы с одного IP-адреса.

Таким образом, оценив в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия вменяемого заинтересованным лицом соглашения в действиях заявителей.

Доводы заявителей о том, что заявки подавались фактически с разных компьютеров, то есть МАС-адреса компьютерного оборудования были разные, не свидетельствует об отсутствии вменяемого соглашения между заявителями, о чем обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-255914/17 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола" и ЗАО СКБ "Хроматэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская