Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-10419/18 по делу N А40-24110/2016

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-24110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пищальников А.О., доверенность от 17.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "НК "Роснефть" к ООО "Транс-Технолоджи"

о взыскании,

третье лицо ООО "РН-Пурнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" неустойки в размере 11 597 883 руб. 70 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз".

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2013 между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "Транс-Технолоджи" заключен договор на выполнение работ по реконструкции скважин N 03-2013-р, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству бокового ствола на лицензионных участках Заказчика, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

01.04.2014 соглашением о перемене лиц в обязательстве ООО "РН-Пурнефтегаз" передало свои права и обязанности по указанному договору ОАО "НК Роснефть".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком при строительстве скважин был допущен выход за проектный круг допуска, допущено превышение интенсивности исправления профиля скважины по углу пространственного искривления свыше 5гр/10 м.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 30, 702, 720, 721 -724 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением от 21.03.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", судебному эксперту - Воробьеву А.Е.

По результатам экспертного заключения суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертом в заключении не даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, не в полной мере исследованы предоставленные в распоряжение эксперта материалы, а само заключение является необоснованным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Суд указал так же, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-24110/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева