Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-14661/18 по делу N А40-227764/2016

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-227764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО)-Иванова Д.Б.-дов.от N 999 от 04.12.2017 сроком на 3 года

от ЗАО "Верона"- Коваль В.О.- дов. - N 1 от 14.05.2018 со сроком действия 1 год,

от ООО "СК-Дексус"- Гурман Ю.С.-дов. от 04.06.2018 со сроком действия 1 год

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "ЛОКО-Банк"

на определение от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей П.А. Порывкиным,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 о включении требование Акционерного общества КБ "ЛОКО-Банк" в размере 229 725 157,33 рублей и 127 021 918,68 рублей основного долга, 13 079 131,16 рублей и 216 926,16 рублей процентов, 12 815 062,10 рублей процентов по просроченной задолженности и 459 045,75 рублей комиссии в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов

ООО "Строительная Компания Дексус", в размере 38 926 968,66 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Дексус" (ОГРН 1137746824434, ИНН 7725802117; 115114),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 принято к производству заявление гражданина Тургенева Александра Станиславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Дексус" (ОГРН 1137746824434, ИНН 7725802117; 115114, г. Москва, Даниловская набережная, д.8, стр. 29а), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 г. (согласно штампа канцелярии) возбуждено производство по делу N А40-227764/16-66-322.

24.11.2016 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943; 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Дексус" (ОГРН 1137746824434, ИНН 7725802117; 115114, г. Москва, Даниловская набережная, д.8, стр. 29а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 должник ООО "Строительная Компания Дексус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич (ИНН 645000189572, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 6750; адрес для направления корреспонденции:2 А40-227764/16 121467, г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.1, кв.97), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Жука В.А. на основании п. 8 ст. 42, п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника в процедуре наблюдения подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в 2 дело о банкротстве как требование о включении суммы задолженности в размере 232 114 960,36 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная Компания Дексус".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 включено требование Акционерного общества КБ "ЛОКО-Банк" в размере 229 725 157,33 рублей и 127 021 918,68 рублей основного долга, 13 079 131,16 рублей и 216 926,16 рублей процентов, 12 815 062,10 рублей процентов по просроченной задолженности и 459 045,75 рублей комиссии в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Строительная Компания Дексус", в размере 38 926 968,66 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов.

Не согласившись с определением суда АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, АО КБ "ЛОКО-Банк" в лице генерального директора Н.В. Митиной обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что необходимость подачи апелляционной жалобы, возникала только после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (15.05.2018 изготовлено в полном объеме), которым был изменен статус залогового кредитора на кредитора, требования которого залогом не обеспечены, в связи с чем, срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержало доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Верона" и ООО "СК-Дексус" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие по системе "Мой арбитр" отзывы на кассационную жалобу не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы судам, поскольку поданы с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 17.05.2018 (согласно оттиску штампа), то есть, с пропуском срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было указано, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении требований Банка, в том числе, как обеспеченных залогом, никто по требованиям Банка возражения не заявлял, в части залоговых требований Банк уточнений/отказа от залоговых требований не подавал, спора о праве нет, в связи с чем Банк обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в вынесенном судебном акте, посчитав, что оснований для подачи апелляционной жалобы у Банка нет.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела, истец был извещен о назначенном судебном заседании на 25.08.2017 в 13 часов 10 минут, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т. 3, л.д. 26, 27) и участвовал в судебное заседание, что отражено в протоколе от 25.08.2017.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 01.09.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 14.10.2017 г. 09:16:48 МСК, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр". Однако апелляционная жалоба подана только 17.05.2018 с пропуском срока. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что приведенные заявителем доводы об отсутствии спора о праве в связи с чем Банк обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в вынесенном судебном акте, посчитав, что оснований для подачи апелляционной жалобы у Банка нет и не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 года по делу N А40-227764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько