Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-15114/18 по делу N А40-196856/2016

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-196856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис": Кондратьев Ю.А. по доверенности от 21.08.2018 N 21-08/18, Гребенков В.Е. по доверенности от 17.06.2018 N 17-06/18,

от акционерного общества "Гута-страхование": Красавин И.В. по доверенности от 08.06.2018 N 81,

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

на определение от 19.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

о приостановления производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

к акционерному обществу "Гута-страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Риквэст-Сервис" обратилось акционерному обществу (АО) "Гута-страхование" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 13 059 474 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Гута-страхование" в пользу ООО "Риквэст-Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 5 762 571 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обрались в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018.

В ходе апелляционного производства АО "Гута-страхование" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 ходатайство АО "Гута-страхование" о проведении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначено проведение повторной пожарно-технической экспертизы на предмет определения причины пожара, имевшего место 24.10.2014 в здании прачечного комплекса, расположенного по адресу: г.Владивосток, Военное шоссе, д.1"А", проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Бюро инженерно-технических экспертиз "ИНТЭКС", производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.06.2018, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 отменить, возобновить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что предложенной ответчиком выбор экспертной организации дает основание усомниться в независимости и объективности автономной некоммерческой организации "Бюро инженерно-технических экспертиз "ИНТЭКС" при проведении экспертизы и в достоверности ответа на поставленный судом вопрос о причине случившегося пожара. Также заявитель ссылается на то, что проведение судебной экспертизы увеличивает срок рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Риквэст-Сервис" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Гута-страхование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 19.06.2018, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Установив, что в рамках настоящего дела имеется необходимость назначить повторную судебную пожарно-техническую экспертизу с целью установления вины ответчика либо ее отсутствия, принимая во внимание, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы, суд в соответствии с частью 2 статьи 87, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения повторной экспертизы, а также право суда апелляционной инстанции на осуществление такого процессуального действия.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного по делу определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А40-196856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова