Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-6298/18 по делу N А41-74119/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-74119/2017

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прецедент"

на постановление от 07 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Прецедент"

к ООО "Истринские дали"

третьи лица: Гебгарт Андрей Сергеевич, Гебгарт Светлана Юрьевна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прецедент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Истринские дали" о взыскании 333 134,12 руб. неустойки по договору N 2-К11-5-05-121 от 06.03.2014 за период с 01.07.2015 по 25.12.2015.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 иско-вые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, ис-тец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 кассационная жалоба ООО "Прецедент" возвращена заявителю, поскольку не содержала каких-либо доводов относительно оснований к отмене, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации.

ООО "Прецедент" повторно обратилось в Арбитражный суд Московско-го округа с кассационной жалобой на судебный акт апелляционного суда, ука-зав, что суд кассационной инстанции, возвращая ранее поданную кассацион-ную жалобу, не учел, что в кассационной жалобе общества содержались осно-вания к отмене, предусмотренные пунктом 2 статьи 288 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 кассационная жалоба ООО "Прецедент" повторно возвращена заявителю, по-скольку не содержала каких-либо доводов относительно оснований к отмене, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации.

При этом, суд разъснил заявителю, что решение суда по результатам рас-смотрения дела в порядке упрощенного производства не может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по иным основаниям, в том числе предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ.

25.07.2018 истец снова обратился в Арбитражный суд Московского окуруга с кассационной жалобой на постанволение суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение части 2 статьи 288 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018 кассационная жалоба ООО "Прецедент" повторно возвращена заявителю, по-скольку не содержала каких-либо доводов относительно оснований к отмене, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации.

Суд кассационной инстанции разъяснил заявителю, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2018 ООО "Прецедент" снова обратился в Арбитражный суд Московског округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

При этом, подавая кассационную жалобу в четвертый раз, заявитель сослался на п.4 ст. 288 АПК РФ, указав, что дело было рассмотрено в отсутвие третьих лиц, не извещеннных о рассмотрении дела в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, заявителем кассационной жалобы в настоящее время формально соблюдено условие обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрениея дела в упрощенном порядке.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 истек 07.05.2018.

С кассационной жалобой заявитель обратился 10.08.2018, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Прецедент" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А41-74119/2017 подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Прецедент".

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева