Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-13150/18 по делу N А41-10337/2018

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А41-10337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Совхоз им. Ленина" - Смирнова С.В. по дов. от 09.01.2018 N 6

от акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина" :

от Маркина Ивана Ефимовича - Игнатенко А.В. по дов. от от 30.01.2018, Баринов В.С. по дов. от 14.02.2018

от Маркиной Ольги Васильевны - Игнатенко А.В. по дов. от от 30.01.2018, Баринов В.С. по дов. от 14.02.2018

от Маркиной Тамары Ефимовны - Игнатенко А.В. по дов. от от 30.01.2018, Баринов В.С. по дов. от 14.02.2018

от ответчиков:

от ООО "ТТ Девелопмент" - Файнберг Д.М. по дов. от 28.02.2018

от Терещенко Алексея Александровича - Таушканова Г.В. по дов. от 28.02.2018

от Пименова Ильи Александровича -

от Грудинина Павла Николаевича - Смирнова С.В. по дов. от 01.09.2017

от Федорова Александра Германовича -

от Свиридовского Николая Николаевича - выбыл

от Чикина Игоря Евгеньевича - лично, паспорт

от третьих лиц:

Свиридовская Екатерина Владимировна -

Свиридовский Владимир Николаевич -

Грудинин Антон Павлович -

Грудинин Артем Павлович -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Совхоз им. Ленина", ответчиков Федорова Александра Германовича, Грудинина Павла Николаевича, Грудинина Антона Павловича, Чикина Игоря Евгеньевича, Терещенко Алексея Александровича на решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., и постановление от 18 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску: акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны в интересах Закрытого акционерного общества "Совхоз им. Ленина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Девелопмент", Терещенко Алексею Александровичу, Пименову Илье Александровичу, Грудинину Павлу Николаевичу, Федорову Александру Германовичу, Свиридовскому Николаю Николаевичу, Чикину Игорю Евгеньевичу

третьи лица - Свиридовская Екатерина Владимировна, Свиридовский Владимир Николаевич, Грудинин Антон Павлович, Грудинин Артем Павлович,

о признании недействительным учредительного договора с ООО "ТТ Девелопмент" от 19.08.2008, о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна, Маркина Тамара Ефимовна в интересах Закрытого акционерного общества "Совхоз им. Ленина" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Девелопмент", Терещенко Алексею Александровичу, Пименову Илье Александровичу, Грудинину Павлу Николаевичу, Федорову Александру Германовичу, Свиридовскому Николаю Николаевичу, Чикину Игорю Евгеньевичу о признании недействительным учредительного договора ООО "ТТ Девелопмент" от 19.08.2008, заключенного между ЗАО "Совхоз им. Ленина", Терещенко Алексеем Александровичем, Пименовым Ильей Александровичем, Грудининым Павлом Николаевичем, Федоровым Александром Германовичем, Свиридовским Николаем Николаевичем, Чикиным Игорем Евгеньевичем; а также о признании недействительной сделки по внесению ЗАО "Совхоз им. Ленина" в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" земельного участка с кадастровым номером 50:21:050101:0161 и земельного участка с кадастровым номером 50:21:050208:82.

На основании ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свиридовская Екатерина Владимировна, Грудинин Антон Павлович, Грудинин Артем Павлович, Свиридовский Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Совхоз им. Ленина" и ответчики - Федоров Александр Германович, Грудинин Павел Николаевич, Грудинин Антон Павлович, Чикин Игорь Евгеньевич, Терещенко Алексей Александрович обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление суда апелляционной инстанции, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ЗАО "Совхоз им. Ленина" и ответчиков - Федорова Александра Германовича, Грудинина Павла Николаевича, Грудинина Антона Павловича, Чикина Игоря Евгеньевича, Терещенко Алексея Александровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Совхоз им. Ленина",представители ответчиков Терещенко Алексея Александровича, Грудинина Павла Николаевича, Чикина Игоря Евгеньевича поддержали доводы всех кассационных жалоб, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "ТТ Девелопмент" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель акционеров - истцов против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик Пименов И.А., Федоров А.Г., третьи лица Свиридовская Е.В., Свиридовский В.Н., Грудинин А.П., Грудинин А.П. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна и Маркина Тамара Ефимовна являются акционерами ЗАО "Совхоз имени Ленина", которым в совокупности принадлежит 20925 штук обыкновенных акций общества, что подтверждено соответствующими выписками Акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." от 31.01.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Право истцов на обращение с иском судами проверена.

Как указали истцы, 19.08.2008 ЗАО "Совхоз имени Ленина" в лице генерального директора Грудинина П.Н., Терещенко А.А., Пименова И.А., Грудинина П.Н., Федорова А.Г., Свиридовского Н.Н., Чикина И.Е. заключили учредительный договор о создании ООО "ТТ Девелопмент" с уставным капиталом в размере 61 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2018 регистрация ООО "ТТ Девелопмент" с ОГРН 1085003000334 состоялась 28.01.2008, а в число участников данного общества с долями по 4% уставного капитала общества вошли единоличный исполнительный орган и член наблюдательного совета ЗАО "Совхоз им. Ленина" - Грудинин П.Н., а также член наблюдательного совета Свиридовский Н.Н., являющиеся сторонами и выгодоприобретателями учредительного договора от 19.08.2008, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в совершении оспариваемых истцами сделок.

По условиям учредительного договора от 19.08.2008 в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" была распределена доля в размере 48% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент", номинальной стоимостью 29 280 000 руб.

Данная доля была внесена принадлежащими ЗАО "Совхоз имени Ленина" на праве собственности земельным участком N 11/1, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе пос. Развилка, общей площадью 12 590 кв. м с кадастровым номером 50:21:050101:0161, стоимость которого согласно отчету независимой экспертизы ООО "Ким и партнеры" от 04.08.2008 N 54/08 составила 86 973 000 руб. ; а также земельным участком N 11/2 расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе пос. Развилка, общей площадью 172 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:050208:82, стоимость которого согласно отчету независимой экспертизы ООО "Ким и партнеры" от 04.08.2008 N 55/08 составила 1 008 526 000 руб.

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого учредительного договора следует, что в счет оплаты указанной доли в размере 48% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент", номинальной стоимостью 29 миллионов рублей, ЗАО "Совхоз имени Ленина" были отчуждены принадлежащие последнему земельные участки, общая стоимость которых на дату заключения указанной сделки превышала 1 миллиард 95 миллионов рублей.

Оставшиеся 52% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент" должны были быть оплачены остальными учредителями общества денежными средствами в размере 31 720 000 руб.

Истцы считая, что данные обстоятельства оплаты свидетельствуют о явной неравноценности стоимости отчужденных ЗАО "Совхоз имени Ленина" по условиям указанного учредительного договора земельных участков, рыночная стоимость которых в 37 раз превышала номинальную стоимость полученной доли в размере 48% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент" и в 18 раз превышала размер всего уставного капитала учрежденного общества, обратились в арбитражный суд с иском в интересах ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью акционерного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названная норма является специальной по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Оплата долей не оспаривается участниками, но свидетельствуют о явной неравноценности стоимости отчужденных ЗАО "Совхоз имени Ленина" по условиям учредительного договора земельных участков, рыночная стоимость которых в 37 раз превышала номинальную стоимость полученной доли в размере 48% уставного капитала ООО "ТТ Девелопмент", и в 18 раз превышала размер всего уставного капитала учрежденного Общества.

Суды указали, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает обоснованность доводов истцов о том, что невыгодность и убыточность для ЗАО "Совхоз имени Ленина" оспариваемых сделок с заинтересованностью была очевидна сторонам учредительного договора, полученное обществом по сделке, было явно неравноценно отчужденному имуществу, что нарушает права и законные интересы истцов, общества и его акционеров.

Оспаривая доводы истцов об убыточности сделок для ЗАО "Совхоз им. Ленина" и его акционеров, представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" представил в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания участников ООО "ТТ Девелопмент" от 29.01.2016 года N 39, согласно которому принято решение об одобрении передачи в адрес ЗАО "Совхоз им. Ленина" на безвозмездной основе одного миллиарда рублей на развитие и для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, а также на инвестирование социальных объектов, платежное поручение N 1 от 15.02.2016 о перечислении одного миллиарда рублей на развитие ООО "ТТ Девелопмент".

Однако данные документы обоснованно не были приобщены к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, представляя их суду, ООО "ТТ Девелопмент" не обосновал связи между этими документами и предметом спора.

Суды установили, что ЗАО "Совхоз им. Ленина" в период с 2013 по 2016 год не получал каких-либо доходов от участия в других организациях, хотя спариваемый учредительный договор ЗАО "Совхоз им. Ленина" исполнен, а земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:050101:0161 и 50:21:050208:82 переданы ООО "ТТ Девелопмент" по акту приема-передачи земельных участков от 19.08.2008.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истцов о признании недействительным учредительного договора ООО "ТТ Девелопмент" от 19.08.2008, а также о признании недействительной сделки по внесению ЗАО "Совхоз им. Ленина" в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050101:0161 и 50:21:050208:82, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб ответчиков и ЗАО "Совхоз им. Ленина" о том, что оспариваемые сделки не имели признаков сделок с заинтересованностью противоречат представленным доказательствам, поскольку сторонами и выгодоприобретателями указанных сделок являлись руководитель и члены наблюдательного совета ЗАО "Совхоз им. Ленина" Грудинин П.Н. и Свиридовский Н.Н.

Довод представителей ответчиков и ЗАО "Совхоз им. Ленина" о том, что оспариваемые сделки получили надлежащее одобрение наблюдательного совета общества и внеочередного общего собрания акционеров, также признан судами несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость отчужденных в результате совершения оспариваемых сделок земельных участков в размере 1 миллиард 95 миллионов рублей составляла менее двух процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Совхоз им. Ленина" не представлено.

Суды указали, что из содержания представленного протокола от 14.07.2008 года N 4 заседания наблюдательного совета ЗАО "Совхоз им. Ленина", именно необходимость одобрения акционерами общества вопросов о вступлении ЗАО "Совхоз им. Ленина" в качестве участника в ООО "ТТ Девелопмент", об определении состава, размера и срока внесения вклада в уставный капитал данного общества, а также о наделении лица полномочиями на подготовку и подачу от имени ЗАО "Совхоз им. Ленина" заявления о принятии общества в качестве участника ООО "ТТ Девелопмент" и подписание учредительного договора с другими участниками ООО "ТТ Девелопмент", послужила основанием для созыва на 05.08.2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина".

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что отсутствие своей компетенции для принятия решения по указанным вопросам непосредственно наблюдательным советом ЗАО "Совхоз им. Ленина" в составе Свиридовского Н.Н., Грудинина П.Н., Евдокимова Б.Е., Прохоровой Н.И. и Скворцовой Н.К., не ставилось под сомнение данным органом управления.

Сведения о включении в повестку состоявшихся 14.07.2008 года заседания наблюдательного совета и 05.08.2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина" вопросов о необходимости одобрения каких-либо сделок с заинтересованностью в деле отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 82 Закона об акционерных обществах лица, которые заинтересованы в совершении обществом сделки, обязаны доводить информацию о заинтересованности в совершении сделки до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 83 названного Закона в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Доказательства выполнения заинтересованными в совершении оспариваемых сделок лицами предусмотренной статьей 82 Закона "Об акционерных обществах" обязанности о предоставлении соответствующей информации в совет директоров (наблюдательны совет) общества, ревизионной комиссии (ревизору) общества и аудитору общества, суду не представлены.

Предусмотренные пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах сведения об участниках оспариваемого учредительного договора, о заинтересованных в совершении оспариваемых сделок лицах, а также о внесении в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" указанных земельных участков и их стоимости, в направленных в адрес акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина" уведомлениях о месте и времени проведения 05.08.2008 собрания акционеров, а также о его повестке дня, отсутствуют.

Сведения о внесении в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" указанных земельных участков и их стоимости имелись лишь в утвержденных 14 июля 2008 года наблюдательным советом ЗАО "Совхоз им. Ленина" бюллетенях, которые в адрес истцов и других акционеров общества не направлялись, что подтверждено решением наблюдательного совета по шестому вопросу повестки дня, а также представленными обществом почтовыми квитанциями от 15.07.2008, содержащими сведения о вложенных в почтовые отправления уведомлениях о созыве собрания акционеров.

Установив данные обстоятельства суды сделали вывод, что они свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки с заинтересованностью были заключены без их надлежащего одобрения собранием акционеров ЗАО "Совхоз им. Ленина".

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности были оценены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", абзац 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что каких-либо доказательств того, что, при указанных обстоятельствах истцы узнали или могли узнать о совершении оспариваемых сделок с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, в том числе при проведении очередного годового общего собрания акционеров, из бухгалтерского баланса ЗАО "Совхоз им. Ленина" или из других источников, ответчиками не представлены.

Истцы указали, что узнали о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050101:0161 и 50:21:050208:82 в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" из состоявшейся 18.01.2018 публикации в газете "Московский Комсомолец" статьи "Оазис социализма", в которой содержалась информация о внесении ЗАО "Совхоз им. Ленина" в 2008 году 18 гектаров земли в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент".

При изложенных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие надлежащего одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью, нарушение в результате их совершения прав истцов на участие в управлении обществом, а также причинение в результате исполнения оспариваемого учредительного договора убытков обществу и его акционерам, суды первой и апелляционной иснтанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что о месте и времени рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в адрес лиц, участвующих в деле направлялись телеграммы по известным суду адресам.

Таким образом, в данном случае, указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим извещением.

При неявке в заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что Свиридовский Н.Н. погиб в 2009 году, (в связи с чем не может считаться надлежаще извещенным) подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально, и при наличии сведений об этом событии это не могло повлиять на принятие решение.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены родственники Свиридовского Н.Н. - Свиридовская Екатерина Владимировна и Свиридовский Владимир Николаевич, которые были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу А41-10337/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева