Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-11502/18 по делу N А40-92924/2015

Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-92924/15

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича - Новгородцева Т.Ю. по доверенности от 08.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича

на решение от 26.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В су3дебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 установлено вознаграждение временного управляющего должника Филатова Д.Н. за проведение процедуры наблюдения должника, всего в размере 917 158.54 руб., из которых: 79 258, 7 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 824 453,46 руб. - проценты по вознаграждению, а 13 446,38 руб. - возмещение расходов временного управляющего.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего была рассчитана в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2014, балансовая стоимость активов должника составляла 1 445 346 000 руб.

Судом первой инстанции, исходившим из документов, представленных в дело, указано, что при балансовой стоимости активов должника на сумму 1 445 346 000 руб. на 31.12.2014 (последняя отчетная дата) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 824 453,46 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, сообщение от 10.02.2017 N 1600316 об итогах которой опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, сообщение от 17.04.2017 N 1740390 о результатах оценки также опубликовано на сайте ЕФРСБ.

По результатам названных мероприятий оценочная стоимость имущества должника составила 3 360 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим должника были проведены торги по реализации имеющегося имущества, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 14.06.2017 N 1865065, от 11.08.2017 N 2002804 и от 22.09.2017 N 2103887.

По результатам завершения реализации активов должника стоимость его имущества составила 2 780 000 рублей.

Установив, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.04.2017, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), следует, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества), либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 12.6 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.07.2012 N ВАС-3380/12, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается значительное превышение стоимости активов, указанной в бухгалтерской отчетности, над стоимостью имущества должника, вырученной в результате реализации активов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неизвещении арбитражного управляющего Филатова Д.Н. о проведении судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда первой инстанции, о неполучении арбитражным управляющим Филатовым Д.Н. по почте судебных извещений о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Филиппова Д.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обжалуемого решения отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу саморегулируемой организации, к которой относится арбитражный управляющий Филатов Д.Н., то есть по последнему известному суду адресу Филатова Д.Н.

Доказательств подачи в суд ходатайства о необходимости направления почты Филатову Д.Н. по иному адресу заявителем в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника своевременного публиковались судом первой инстанции, а доводы кассационной жалобы указания на обратное не содержат.

При этом Филатов Д.Н. имеет статус арбитражного управляющего и является профессиональным участником правоотношений, возникающих из банкротства, в связи с чем, не мог не знать о возможности получения информации о ходе судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными и обоснованными, оставил обжалуемое решение без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 года по делу N А40-92924/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская