Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-13373/18 по делу N А40-207777/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-207777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О. В.,

судей Кузнецова В. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Стрелков А.А. по дов. от 05.10.2017,

от заинтересованных лиц

от Московской областной таможни Кочнев В.В. по дов. от 15.01.2018-

от Акуловского таможенного поста -неявка уведомлен

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-207777/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Московской областной таможне, Акуловскому таможенному посту

о признании незаконным решения от 08.09.2017 по ДТ N 10130110/200617/0005791, о возложении обязанности возвратить 243 962 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее также Заявитель, ООО "Прогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Московской областной таможни от 08.09.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130110/200617/0005791, о возложении на таможенный орган обязанности возвратить 243 962,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судебными инстанциями, 10.06.2016 г. ООО "Прогресс" (далее также - декларант) и BEVITAS GMBH заключили контракт N 2016-0610 на поставку фильтровального картона и иные вспомогательные средства фильтрации (пластины фильтровальные из бумажной массы), согласно пункту 2 Контракта поставка осуществляется на условиях FCA - Германия (ИНКОТЕРМС 2010), в целях таможенного оформления ООО "Прогресс" направило декларацию на товары ДТ N 10130110/200617/0005791 в Акуловский таможенный пост (далее - Таможенный орган).

Как указали суды, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), 20.06.2017 г. таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в связи с тем, что в процессе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, у декларанта решением о проведении дополнительной проверки запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Судами установлено, что Заявителем 06.09.2017 г. получено извещение, направленное в его адрес таможенным органом, в котором сообщено, что представленные декларантом документы не устраняют сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, повлекшее проведение дополнительной проверки, 08.09.2017 г. таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10130110/200617/0005791, по 6 (резервному) методу, основанному на стоимости сделки с аналогичными товарами.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров при подаче ДТ N 10130110/200617/0005791 Обществом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, дополнения к контракту, инвойс, транспортный счет, прайс-лист, экспортная ДТ, выписка по счету, ведомость банковского контроля, CMR, цена товаров заявленных в ДТ N 10130110/200617/0005791 значительно ниже уровня цен на идентичные товары того же вида, наименования и артикулов (производитель "EATON TECHNOLOGIES GMBH" Германия, товар "пластины фильтровальные из бумажной массы"), отгружаемых и поставляемых на территорию РФ, в приблизительно один и тот же период времени ("Мониторинг-Анализ БД ДТ" апрель 2017 года).

Судами установлено, что по рассматриваемой ДТ заявленный уровень таможенной стоимости равен: на товар N 1 - 4,82 долларов США/кг, в то время как уровень идентичных товаров оформляется: по товару N 1 - 6,65 долларов США/кг. (ДТ N 10609050/040417/0006435), при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Акуловским таможенным постом Московской областной таможни установлены признаки указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: установлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, товары того же вида, при сопоставимых условиях их ввоза, при этом с использованием информационной базы таможенных органов установлено, что отклонение от среднего индекса таможенной стоимости товаров, декларируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4812000000 (страна происхождения Германия) составляет более 30%.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Судами также установлено, что 20.06.2017 г. на основании пункта 1 статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Акуловским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости Товара, которым у декларанта запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе прайс-лист производителя ввозимых товаров "EATON TECHNOLOGIES GMBH" Германия, являющийся свободной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара.

Суды указали, что при проведении таможенных операций на этапе дополнительной проверки документов и сведений от декларанта получен прайс-лист продавца в бумажном виде, который выставлен на конкретную товарную партию, задекларированную по ДТ N 10130110/200617/0005791 по ассортименту, согласованному в приложении N 7 к контракту, прайс-лист содержит информацию о коммерческом наименовании товара и не содержит информации об описание поставляемого товара, в нем указаны ассортимент, цена, стоимость только товаров, совпадающих с товарами, задекларированными в ДТ без всего ассортимента предлагаемой продукции продавца и непосредственно предназначен для фирмы-получателя ООО "Прогресс".

Судами верно указано, что представленный декларантом прайс-лист продавца покупателю по оговоренным ценам носит ограничительный характер в отношении прав покупателя, а именно - определенный товар по согласованным ценам может быть реализован только конкретному клиенту, из данного документа невозможно проанализировать, на каких условиях поставщик товаров реализует свою продукцию другим покупателям, каков ассортимент предлагаемой продукции. Информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые фирмой продавцом, и которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимым товаром от цен сделок товаров однородных ввозимому декларантом не предоставлена.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный прайс-лист не может является публичной офертой, так как он привязан конкретно к данной поставке, что не устраняет сомнений в зависимости от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, правомерный и обоснованный, сведения о стоимости реализации аналогичных товаров иных артикулов в представленном прайс-листе продавца (производителя) отсутствуют.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что декларант не доказал отсутствие влияния условий сделки, влияющие на цену товара. Стоимостное влияние условий и обязательств не может быть определено на основе представленных декларантом документов, так как из представленной ценовой информации продавца (производителя) товаров не представляется возможным проанализировать стоимость закупаемого товара.

Судами установлено, что в предоставленных Заявителем бухгалтерских документах "Карточка счета 41.01 за 20.06.2017-23.06.2017" и "Карточка счета 41.01 за 13.06.2017 - 26.06.2017" имеется информация по декларациям только Московской таможни, бухгалтерские документы оприходования товаров по ДТ N 10130110/200617/0005791 не представлены, бухгалтерские документы на ввозимые товары должны быть представлены в обязательном порядке, так как они входят в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров указанных в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Судами указано, что декларантом представлен агентский договор N 21-У от 25.11.2016 г. на оказание услуг по перевозке. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, был предоставлен также заказ N 5 от 31.05.2017 г., в котором отсутствовал вышеуказанный агентский договор, в связи с чем, не представляется возможным соотнести эти документы, на основании чего он не может считаться документом, который подтверждает информацию о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Суды указывают на то, что декларантом не предоставлена заявка на перевозку к агентскому договору, которая является его частью и соответственно документом, обязательным для подтверждения заявленных сведений. Декларантом не предоставлен документ, в котором установлена стоимость оказываемых услуг Экспедитором.

Суды верно установили, что в представленном счете на транспортно-экспедиционные услуги N 1925 от 19.06.2017 г. отсутствует указание на транспортную накладную N 130617 от 13.06.2017 г., в связи с которой указанный финансовый документ подготовлен. При этом, счет на транспортно-экспедиционные услуги N 1925 от 19.06.2017 г., предоставленный на бумажном носителе, не соответствует электронному документу, представленному к ДТ N 10130110/200617/0005791 в формализованном виде, при этом, Обществом не представлены документы, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, установленных пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-207777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. В. Каменская

Судьи

В. В. Кузнецов И. Ю. Григорьева