Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-14597/18 по делу N А41-56395/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-56395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасовым

при участии в заседании:

от ФНС России- Прохоров С.В.-дов. от 04.05.2018 сроком до 18.09.2018

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-56395/17,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 13.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по ходатайству временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая компания Селковское" Сакировой Светланы Викторовны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая компания Селковское",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая компания Селковское" (МУП "РСК Селковское") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "РСК Селковское" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Ходатайство подано в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года производство по делу N А41-56395/17 о банкротстве МУП "РСК Селковское" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, существенных для рассмотрения спора и, как следствие, нарушением судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального закона, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обжалуемыми определением суда и постановлением суда нарушены нормы как материального, так и процессуального права, указывая, что довод об отсутствии финансирования процедуры банкротства не соответствует обстоятельствам дела и судебной практике.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая компания Селковское" (МУП "РСК Селковское") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Из судебных актов следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал кредиторам, должнику либо учредителям должника внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства.

Между тем, определения суда от 10 января 2018 года и 12 марта 2018 года лицами, участвующими в деле, исполнены не были.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 апреля 2018 года, представители заявителя, кредиторов и должника не явились, согласие на финансирование процедуры банкротства не поступило.

При этом кредитор должника - ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, заявляя возражения против прекращения производства по делу о банкротстве должника, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для обеспечения проведения процедуры банкротства должника также не внесла.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротство невозможно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу является обоснованным и производство по делу N А41-56395/17 о несостоятельности (банкротстве) МУП "РСК Селковское" подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения арбитражным судом по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве основными целями процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Указанные нормы права судами не были учтены и суды не проанализировали заключение временного управляющего должника о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок МУП "РСК СЕЛКОВСКОЕ".

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, заявлено временным управляющим преждевременно и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Как указал заявитель кассационной жалобы 25.12.2017 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника. Указанное решение собрания кредиторов временным управляющим не исполнено, соответствующего обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не последовало.

Следует учесть, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведенные положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, определением суда первой инстанции также не в полном объеме установлены фактические обстоятельства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы заявления конкурсного управляющего, в том числе по наличию оснований для о заинтересованности у ответчика, а также по наличию иных кредиторов первой очереди, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, в том числе, Определения Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 307-ЭС17-10465 по делу N А56-1075/2015, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года по делу N А41-56395/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов