Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13596/18 по делу N А41-30343/2017

Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-30343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Фирсова Т.С. по доверенности от 19.09.2017, Морозова О.Н. по доверенности от 20.04.2018 и Попов В.В. по доверенности от 19.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на определение от 12.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 31.05.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ам-Пласт" задолженности общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Транс" в размере 20 668 888,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Прошин Александр Петрович, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Транс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 20 668 888,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, требования кредитора в размере 20 668 888,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в сумме 20 668 888,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебной коллегией признаны не подлежащими учету при рассмотрении настоящей кассационной жалобы поступившие посредством системы "Мой арбитр" письменные пояснения конкурсного управляющего должника от 22.08.20118 и дополнения уполномоченного органа к кассационной жалобе, также датированные 22.08.2018, поскольку положениями частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Между тем указанные документы в суд поступили непосредственно в день судебного заседания, заблаговременно в адрес иных лиц, участвующих в деле, не направлялись, а дополнения к кассационной жалобе составлены ее заявителем после истечения срока подачи кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленное кредитором требование мотивировано тем, что в период с 14.04.2016 по 06.12.2016 кредитор (продавец) отгрузил в адрес должника (покупателя товар на общую сумму 7 339 563 руб. по разовым сделкам купли - продажи (разовым поставкам).

Как утверждал кредитор, поскольку должник свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, товар оплатил частично, всего на сумму 3 830 150 руб., за ним образовалась задолженность перед кредитором в размере 3 509 413 руб.

В дальнейшем, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), требования кредитора в размере 1 300 872 руб. 20 коп., из которых 1 265 220 руб. задолженность по разовым поставкам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая оплату задолженности в размере 3 830 150 руб., а также сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника в размере 1 265 200 руб., суды пришли к выводу о том, что размер непогашенной задолженности по разовым поставкам составляет 2 244 193 руб.

Кроме того, требование кредитора было мотивировано тем. Что между обществом и должником был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 05.04.2016 N 24тр, в соответствии с условиями которого, общество обязалось оказать должнику услуги по перевозке грузов, а должник, в свою очередь, принять их результаты и оплатить на условиях соглашения.

Кредитор утверждал, что им обязательства по договору от 05.04.2016 N 24тр были исполнены в полном объеме, услуги оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, тогда как должник свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 18 424 695 руб. 80 коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве с заявленными требованиями.

Указывая на то обстоятельство, что согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а размер и основания возникновения задолженности являются обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, при этом каких - либо возражений относительно реальности операций по поставке должником заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные хозяйственные операции между сторонами в реальности были совершены, в связи с чем у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности включения требования по оплате поставленного товара в сумме 2 244 193 руб. и по оплате оказанных услуг в сумме 18 424 695 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не учтено следующее.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что размер и основания возникновения задолженности являются обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, каких - либо возражений относительно реальности операций по поставке должником заявлено не было.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, уполномоченным органом были поданы возражения на включение в реестр требований кредиторов должника заявленной кредитором суммы требований, в которых уполномоченный орган указывал на аффилированность (взаимозависимость) общества и должника, а также на невозможность осуществления финансово-хозяйственных операций контрагентами в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, внеоборотных активов, транспортных средств, а также факт того, что представленные к проверке документы, содержат недостоверные сведения, в частности подписи неустановленных лиц и оформленные с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Уполномоченный орган также указывал, что в ходе проведенной им камеральной налоговой проверки хозяйственной деятельности должника была установлена совокупность фактов, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в виде искусственного формирования аффилированными лицами сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, при наличии фактических взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с индивидуальными предпринимателям, применяющими специальные налоговые режимы, без осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентами, в том числе с обществом.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для применения к данным сделкам оснований, предусмотренный статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку каких либо доказательств мнимости данных сделок в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и должником.

В определении от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала правовую позицию, заключающуюся в том, что как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, однако реальной целью сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что кредитор, заявляющий возражения и не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Предъявление к такому кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству кредиторов. Достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить суду как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что ссылка уполномоченного органа в обосновании доводов жалобы на аффилированность руководителей общества с бывшим руководителем должника признается несостоятельной, поскольку является документально не обоснованной.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанным выводом, так как аффилированность указанных лиц установлена в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

К материалам делам приобщены акт от 10.04.2017 N 22289, решение от 25.08.2017 N 11584, справка по форме N 2-НДФЛ, подтверждающие взаимозависимость общества от должника.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что факт поставки товаров общество подтверждает счетами-фактурами, актами, заполненными по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1137).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Все формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

Обществом, как отмечает в кассационной жалобе уполномоченный орган, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в которых отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, установленные Законом о бухгалтерском учете, Постановлением N 1137, информационным письмом уполномоченного органа от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96.

Так, в представленных универсальных передаточных документах со стороны должника отсутствует дата получения груза, ссылка на номер и дату заключения договора поставки, а подпись выполнена факсимильным способом.

Таким образом, приводимый уполномоченным органом довод о том, что указанные документы не подтверждают фактическую передачу товара, требовал оценки со стороны судов.

При этом уполномоченный орган указывал, что в ходе камеральной проверки деятельности должника им был проведен анализ банковских выписок по расчетном счету должника N 40702810000000033656, по результатам которого установлено отсутствие достаточных доказательства, подтверждающих факт спорных поставок товаров.

Между тем, указанному доводу уполномоченного органа какая-либо оценка со стороны судов не дана.

Кроме того, уполномоченный орган указывал, что согласно представленным в дело универсальным передаточным документам по состоянию на 01.09.2016 у должника имелась задолженность перед общество в размере 12 462 653 руб.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки Широковым М.Ю. (действующим на тот момент генеральным директором должника) был представлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 01.09.2016 N 1, в соответствии с которым задолженность перед обществом отсутствовала.

Указанный акт был также приобщен уполномоченным органом к материалам дела, но какой-либо правовой оценки со стороны судов не получил, а названное противоречие не устранено.

Вместе с тем, уполномоченный орган указывал судам, что в ходе названной камеральной налоговой проверки им было установлено, что у общества отсутствуют транспортные средства, а численно его работников за 2016 год составляла 0.

Таким образом, заслуживает внимания довод уполномоченного органа о том, что у общества (кредитора) отсутствовала техническая возможность перевозки товара и предоставления транспортных услуг.

Помимо этого, в ходе камеральной налоговой проверки было получено письмо от арендодателя должника от 27.03.2017 N 1/5-39, в соответствии с которым договоры аренды от 01.03.2016 N 01/03/01, от 10.04.2016 N 01/04/1-АР и от 01.03.2016 N 01/03/01-АР были расторгнуты, а новых договоров по состоянию на 23.03.2017 заключено не было.

Таким образом, заслуживал внимания и не мог быть проигнорирован судами и тот довод уполномоченного органа, что у должника отсутствовала реальная возможность для размещения поставленного в его адрес товара ввиду отсутствия складских и иных помещений для принятия и хранения товаров.

При этом общество указывало, что за 4 квартал 2016 года поставило в адрес должника товаров на сумму 1 242 900,50 руб., оказало транспортных услуг на сумму 8 228 554,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки положениям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не указал в обжалуемом постановлении, почему отклонил возражения уполномоченного органа о недопустимости таких доказательств, как копии транспортных накладных на основании которых, как указывало общество, им осуществлялись поставки товара в адрес должника, копии паспортов арендованных транспортных средств, акта приема- передачи арендованных транспортных средств, копии актов выполненных работ.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

При этом, как установлено уполномоченным органом, в представленных транспортных накладных отсутствуют: номер и дата транспортной накладной; наименование груза; сопроводительные документы на груз; указания грузоотправителя; информация о принятии заказа (заявки) к исполнению; условия перевозки; модель, тип, грузоподъемность транспортного средства; стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, а печати и подписи перевозчика размыты и не читаемы, что, в совокупности, исключает возможность подтверждения названными накладными фактов оказаний транспортных услуг и поставки товаров.

Кроме того обществом представлены договор аренды транспортных средств от 06.04.2016 N 12, заключенный с индивидуальным предпринимателем Заломайкиным И.В., акты приема - передачи техники, акты выполненных работ, согласно которым Заломайкин И.В. передает, а общество принимает на правах аренды технику : автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер Е001ВН190, автомобиль Багем, государственный регистрационный номер 035 НН150, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Х308УН150, автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер С408ХТ150, автомобиль ГАЗ АФ 371704, государственный регистрационный номер С554КА190, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер С861МВ190, автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер 968АВ750, автомобиль ГАЗ 281804, государственный регистрационный номер К673КО190.

Между тем, в транспортных накладных указан государственный регистрационный номер транспортного средства М716ВА150, которое по представленному договору аренды передано не было, а на транспортных средствах, переданных по названному договору, не осуществлялись перевозки.

При этом согласно транспортным накладным, представленным обществом в материалы дела, перевозчиком помимо Заломайкина И.В., являлась индивидуальный предприниматель Чернышева В.Л. (ИНН 502266370014), а по данным государственного реестра под указанным ИНН зарегистрирована Чернышова В.С., что свидетельствует об обоснованности доводов уполномоченного органа о том, что спорные транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, что может свидетельствовать об их ничтожности.

Указанные противоречия, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют об отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника и кредитора в совершении разовых договоров поставки и договора транспортных услуг, указывают на то, что договоры были заключены исключительно с намерением создать видимость задолженности перед обществом, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Таким образом, заслуживают внимания доводы уполномоченного органа о том, что в ходе проведенной им камеральной налоговой проверки была установлена совокупность фактов, свидетельствующих о получении должником необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в виде искусственного формирования аффилированными лицами сумм НДС, подлежащих вычету, при наличии фактических взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с индивидуальными предпринимателям, применяющими специальные налоговые режимы, без осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентами, в том числе с обществом (кредитором).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договора купли-продажи.

Эти возражения мотивированы отсутствием информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика (заявителя по обособленному спору), невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Между тем какой-либо правовой оценки со стороны судов первой инстанции и апелляционной инстанции убедительные и в достаточной степени мотивированные доводы уполномоченного органа не получили, что вызывает сомнение в объективности обжалуемых судебных актов, как следствие, в их законности.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года по делу N А41-30343/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова