Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-11030/18 по делу N А40-251440/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-251440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюхи Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдина Е.Ф., дов. от 01.08.2018

от ответчика: Коренских А.А., дов. от 15.2.2018

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПМК 47"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "ПМК 47"

к ООО "Гамма-Технология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПМК 47" к ООО "Гамма-Технология" о взыскании с ответчика в пользу истца 3 100 000 руб. неосновательного обогащения, 3 100 000 руб. штрафа и 230 883, 52 руб. неустойки по договору N 03/04/16-СП от 07 апреля 2016 года, а также 380,63 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "ПМК 47" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПМК 47" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 03/04/16-СП, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 11.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика 13 июля 2017 года направлено уведомление о расторжении договора N 2 от 24 мая 2017 года, которое оставлено без ответа.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако, ответчиком работы не выполнены. На дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что во исполнение обязательств по договору N 03/04/16-СП от 07 апреля 2016 года ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 31 июля 2016 года и N 2 от 31 августа 2016 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на отсутствие полномочий у лиц, подписавших указанные акты о приемке работ по стороны истца (Гладкова А.М. и Василенко Д.В.), как противоречащие материалам дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-251440/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха