Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13855/16 по делу N А40-231373/2015

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-231373/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Филатовой Т.А. -не явился, извещен,

от Ладошкиной Е.Н. - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Компаньон" -Галустян К.В. по дов. от 06.03.2018, Ныркин Б.В., ген.директор, протокол от 25.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компаньон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, принятое судьей Константиновской Н.А., об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 06 июня 2018 года принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску Филатовой Т.А., Ладошкиной Е.Н.

к ООО "Компаньон"

о взыскании действительной стоимости доли участника и невыплаченных дивидендов в общей сумме 3 973 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Филатова Татьяна Алексеевна и Ладошкина Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", общество) в пользу Ладошкиной Е.Н. 1 612 660 руб. действительной стоимости доли, 373 840 руб. дивидендов; в пользу Филатовой Т.А. 1 612 660 руб. действительной стоимости доли, 373 840 руб. дивидендов, а также 292 530 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Компаньон" в пользу Филатовой Т.А. 373 840 руб. дивидендов и в части взыскания с ООО "Компаньон" в пользу Ладошкиной Е.Н. 373 840 руб. дивидендов. В данной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 решение от 31.03.2016 и постановление от 29.06.2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО "Компаньон" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа 04.10.2016 кассационная жалоба Филатовой Т.А. возвращена заявителю.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

От ООО "Компаньон" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2016 по делу N А40-231373/20 15по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также от ООО "Компаньон" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А40-231373/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2016 по делу N А40-231373/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 указанные определения оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым определением от 27.03.2018 и постановлением суда от 06.06.2018, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы в части обжалования отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление общества мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы проведена оценка недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая д. 22. Согласно отчету N ЦАР-З/А от 26 июля 2017 года, составленному экспертной организацией, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 6 055 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости согласно отчету ИП Берзиной Е.Б., которую суд при рассмотрении настоящего дела по существу взял за основу.

Между тем судами установлено, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, поскольку при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания входило установление действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Ответчиком бухгалтерский баланс по состоянию на 2014 год в материалы дела представлен не был. Судом установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету размер действительной стоимости доли истцов.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов по стоимости долей истцов: ни бухгалтерского баланса за 2014 год, ни оценки действительной стоимости доли и т.д.

Суд предлагал сторонам провести соответствующую судебную экспертизу оценки стоимости доли в обществе, однако ходатайства об экспертизе заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия с данным выводом согласна и оснований для его переоценки не находит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-231373/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева