Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13652/15 по делу N А40-106765/2014

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-106765/14

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Степанов В.А. по доверенности от 18.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

на определение от 10.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 18.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И, Сафроновой М.С.,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод "Промэнерго" Абросимовой М.А. в признании недействительными сделок - платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Сервис", совершенных в период с 21.03.2014 по 22.07.2014 на общую сумму 19 139 479, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод "Промэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - общества) на сумму 19 139 479, 52 руб. во исполнение обязательств по погашению задолженности по договорам от 19.10.2010 N 350010011452 и от 28.11.2012 N 350012121130, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части признания платежей, совершенных в период с 23.06.2014 по 22.07.2014, на сумму 4 050 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 4 050 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом в указанной сумме; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части признания недействительными платежей за период с 23.06.2014 по 22.07.2014 на сумму 4 050 000 руб., отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными операций по перечислению денежных средств за период с 21.04.2014 по 22.07.2014 в размере 19 139 479,52 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника в материалы дела представил отзыв, которым просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования, лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем правовых оснований для проверки определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2010 между должником (покупателем) и обществом (поставщиком) был заключен договор поставки металлопродукции N 350010011452, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей оплате, в полном объеме, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Кроме того, 28.11.2012 между должником (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки металлопродукции N 350012121130, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому названные расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей оплате, в полном объеме, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Должник за период с 21.03.2014 по 22.07.2014 перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 19 139 479 рублей 52 копейки.

Во исполнение обязательств по погашению задолженности по вышеуказанным договорам с расчетного счета должника открытого в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Покровский", произведены перечисления денежных средств:

по платежному поручению от 21.03.2014 N 130 в сумме 75 000 рублей;

по платежному поручению от 21.03.2014 N 120 в сумме 300 000 рублей;

по платежному поручению от 24.03.2014 N 142 в сумме 367 000 рублей;

по платежному поручению от 26.03.2014 N 148 в сумме 300 000 рублей;

по платежному поручению от 27.03.2014 N 191 в сумме 3 500 000 рублей;

по платежному поручению от 28.03.2014 N 215 в сумме 1 000 000 рублей;

по платежному поручению от 07.04.2014 N 355 в сумме 300 000 рублей;

по платежному поручению от 14.04.2014 N 462 в сумме 300 000 рублей;

по платежному поручению от 17.04.2014 N 539 в сумме 300 000 рублей;

по платежному поручению от 21.04.2014 N 564 в сумме 200 000 рублей;

по платежному поручению от 22.04.2014 N 602 в сумме 200 000 рублей;

по платежному поручению от 23.04.2014 N 637 в сумме 270 000 рублей;

по платежному поручению от 28.04.2014 N 687 в сумме 250 000 рублей;

по платежному поручению от 29.04.2014 N 702 в сумме 250 000 рублей;

по платежному поручению от 06.05.2014 N 83 в сумме 800 000 рублей;

по платежному поручению от 08.05.2014 N 863 в сумме 200 000 рублей;

по платежному поручению от 14.05.2014 N 921 в сумме 500 000 рублей;

по платежному поручению от 16.05.2014 N 998 в сумме 500 000 рублей;

по платежному поручению от 19.05.2014 N 1024 в сумме 240 000 рублей;

по платежному поручению от 22.05.2014 N 1137 в сумме 300 000 рублей;

по платежному поручению от 26.05.2014 N 1172 в сумме 97 479 руб. 52 копейки; по платежному поручению от 28.05.2014 N 1230 в сумме 1 000 000 рублей;

по платежному поручению от 29.05.2014 N 1264 в сумме 1 000 000 рублей;

по платежному поручению от 30.05.2014 N 1292 в сумме 1 000 000 рублей;

по платежному поручению от 03.06.2014 N 1338 в сумме 500 000 рублей;

по платежному поручению от 06.06.2014 N 1436 в сумме 940 000 рублей;

по платежному поручению от 11.06.2014 N 1543 в сумме 400 000 рублей;

по платежному поручению от 23.06.2014 N 1693 в сумме 300 000 рублей;

по платежному поручению от 25.06.2014 N 1734 в сумме 200 000 рублей;

по платежному поручению от 01.07.2014 N 1783 в сумме 300 000 рублей;

по платежному поручению от 03.07.2014 N 1834 в сумме 250 000 рублей;

по платежному поручению от 07.07.2014 N 1887 в сумме 400 000 рублей;

по платежному поручению от 09.07.2014 N 1912 в сумме 100 000 рублей;

по платежному поручению от 14.07.2014 N 2053 в сумме 500 000 рублей;

по платежному поручению от 22.07.2014 N 2201 в сумме 2 000 000 рублей.

При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.07.2014.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение обществом удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, в частности, что конкурсным управляющим должника оспариваются сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 15 089 479,52 рублей за период с 21.03.2014 по 11.06.2014, которые совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки по перечислению поставщику денежных средств в размере 4 050 000 рублей за период с 23.06.2014 по 22.07.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по перечислению поставщику денежных средств в размере 4 050 000 рублей за период с 23.06.2014 по 22.07.2014.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент удовлетворения требований общества у должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами - обществами с ограниченной ответственностью "Апогейметалл", "Интерпайп-М" и "Русметпром", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждается соответствующими судебными актами арбитражных судов, включая определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, в реестре требований кредиторов к настоящему времени включены требования иных конкурсных кредиторов второй и третьей очередей, существовавшие на момент совершения указанных выше платежей.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, оспариваемые платежи на общую сумму 4 050 000 рублей не могут быть квалифицированы, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления от 23.12.2010 N 63 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 (далее - Постановление N 59).

Так, судом первой инстанции принято к сведению, что размер оспариваемых платежей составляет менее одного процента от стоимости активов должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи на сумму 4 050 000 рублей совершены со значительной просрочкой в нарушение положений заключенных сторонами договоров.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим должника доказательств следует, что оспариваемые платежи за период с 23.06.2014 по 22.07.2014 на сумму 4 050 000 рублей повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Проверив выводы суда первой инстанции и установив, что они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, а нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое определение без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, соответствующим разъяснениям высшей судебной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сделки, совершенные с 23.06.2014 по 22.07.2014 на сумму 4 050 000 рублей, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют не о допущенной судом ошибке, а о несогласии с выводами суда и о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы нормы материального права и разьяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года по делу N А40-106765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова