Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-8202/16 по делу N А41-14134/2015

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А41-14134/15

Резолютивная часть определения объявлена 21.08.2018.

Полный текст определения изготовлен 24.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Шумилова В.А. - представитель Гончаренко С.Н., доверенность от 13.09.2017

Петров В.А. - лично, паспорт

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании жалобу Шумилова Владимира Александровича на определение от 05 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьями В.Я. Голобородько, О.Н. Савиной, Е.Л. Зеньковой

о прекращении производства по кассационной жалобе Шумилова Владимира Александровича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 30 сентября 2016 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гребенщиков Вадим Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Гребенщиков В.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" о привлечении Шумилова Владимира Александровича и Петрова Валерия Александровича удовлетворено частично. Шумилов Владимир Александрович привлечен к субсидиарной ответственности должника в размере 24 546 973 руб. 86 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шумилов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Шумилова В.А., Петрова В.А. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шумилова В.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Егорова Владимира Евграфовича.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шумилов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года, производство по кассационной жалобе Шумилова В.А. прекращено.

04 апреля 2018 года Шумилов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение округа от 05 марта 2018 года, в которой просил указанное определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящей жалобой, Шумилов В.А. ссылался на необоснованное прекращение арбитражным судом округа производства по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 05 марта 2018 года.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Обжалование указанных определений в кассационном порядке не предусмотрено, в том числе и в случае принятия такого определения судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, как правомерно указал суд, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года по делу N А41-14134/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак