Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2018.

Полный текст определения изготовлен 24.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Бардаков Д.А., по доверенности от 05 июня 2017 года;

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на определение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Нефтегазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (АО "Нефтегазмонтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Т.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований должника в размере 905 418 956 руб. 19 коп. основного долга, 61 475 409 руб. 83 коп. процентов, 1 714 274 руб. 18 коп. платы за пользование лимита, 270 172 731 руб. 12 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, АО "РИТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года производство по апелляционной жалобе АО "РИТЭК" было прекращено, в связи с чем АО "РИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу АО "РИТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, прекратил производство по жалобе, посчитав, что АО "РИТЭК" не вправе обжаловать судебные акты, принятые судом по данному делу.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2018 года определение суда апелляционной инстанции от 06 июня 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "РИТЭК" было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции по существу не рассмотрена судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе АО "РИТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение от 22 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-22089/15 прекратить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова