Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-4345/16 по делу N А40-47316/2015

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-47316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ООО "СОФРИНО-ГАЗ" - Черезова А.Н. по дов. от 22.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" Чулкова В. Н. - Лычкин В.А. по дов. от 24.05.2018,

рассмотрев 22.08.2018 кассационную жалобу

жалобу ООО "СОФРИНО-ГАЗ"

на определение от 03.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 09.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084, ИНН 7722506783) Чулкова Виталия Николаевича в размере 7 188 692,17 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084, ИНН 7722506783),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н..

Арбитражный управляющий Чулков В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" в сумме 7 200 000 руб. по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление арбитражного управляющего Чулкова В.Н. удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "СОФРИНОНЕДВИЖИМОСТЬ" Чулкова В.Н. в размере 7 188 692,17 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СОФРИНО-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменить, направить дело N А40-47316/15 по заявлению Чулкова В.Н. об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора о приостановлении производства по делу. Кроме того, ООО "СОФРИНО-ГАЗ" указывает, что судами не был применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не принят во внимание пункт 5 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на жалобу подлежит возврату конкурсному управляющему ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" Чулкову В.Н. ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзыв на жалобу был направлен в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом отзыва на жалобу возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СОФРИНО-ГАЗ" поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" Чулкова В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Суммарный размер требований кредиторов составляет 426 486 664,72 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредитора ООО "Преферент" в следующем размере: 100 000 000,00 руб. - основной долг, 22 083 925,75 руб. - проценты по кредиту, а всего 122 083 925,75 руб., обеспеченные залогом имущества Должника.

Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества Должника составила 122 083 925,75 руб. или 100% от размера требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В результате реализации предмета залога в конкурсную массу поступило 144 000 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества ООО "Софрино-недвижимость", находящегося в залоге, составили 226 156,68 руб., что подтверждается счетами и платёжными поручениями об оплате расходов ООО "АПК".

Расходы ООО "АПК" на реализацию предмета залога на торгах были покрыты за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, что подтверждается счетом, выставленным ООО "АПК", а также платежным поручением.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сумма процентов по вознаграждению рассчитана в соответствии с действующим законодательством, расчет судами проверен.

В реестре требований кредиторов учтены требования ООО "Преферент", как обеспеченные залогом недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1312,5 кв.м., адрес объекта: гор. Москва, пер. 3-й Павловский, д. 22, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771.

В результате реализации предмета залога в конкурсную массу поступило 144 000 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества ООО "Софрино-недвижимость", находящегося в залоге, составили 226 156,68 руб., что подтверждается счетами и платёжными поручениями об оплате расходов организатора торгов ООО "АПК".

Следовательно, сумма, подлежащая распределению по правилам части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет: 144 000 000 - 226 156,68 = 143 773 843,32 руб.

5% от суммы, подлежащей распределению по правилам части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 143 773 843,32 рублей * 0,05 = 7 188 692,17 руб.

В связи с полным удовлетворением требований залогового кредитора - ООО "Преферент" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и рассчитывается следующим образом: 122 083 925,75 руб. * 0,07 = 8 545 874,80 руб. - по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 7 188 692,17 руб.

Довод заявителя о том, что рассмотрение заявления подлежало приостановлению в связи с нерассмотренными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, был обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку на момент рассмотрения заявления отсутствовали судебные акты, которыми бы признавались незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, утвержденные судом проценты подлежат выплате в связи с полным удовлетворением требований кредитора, обеспеченных залогом - ООО "Преферент", который не возражал против установления суммы процентов по вознаграждению. При этом, требования ООО "Софрино-Газ" и иных кредиторов не могли быть нарушены, поскольку не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога.

Из содержания статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, как изменится сумма погашенных обеспеченных залогом требований при удовлетворении жалоб заявителя на конкурсного управляющего, и как судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, могут повлиять на размер процентов, рассчитанный от реализации предмета залога.

В связи с изложенным, оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова