Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-21846/17 по делу N А40-186560/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-186560/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" -Палагин Д.С. дов. от 01.12.2017

от заинтересованного лица АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" -Максимов И.В. дов. от 26.03.10ё8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на определение от 14 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

заинтересованное лицо АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 03.05.2017 г. по делу N ТС-45/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24) от 03.05.2017 по делу N ТС-45/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 заявление было удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24) от 03.05.2017 по делу N ТС-45/2017.

Не согласившись с определением, заинтересованное лицо - АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2017.

В обоснование кассационной жалобы АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на наличие публичных интересов в спорных правоотношениях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица -

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Рассмотрение кассационной жалобы приостанавливалось определением от 01.02.2018, в настоящее время основания для приостановления отпали, с чем согласны лица, участвующие в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 14.11.2017 отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом, в производстве третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (Третейский суд "ЦТРПЭ"), место нахождения: 119017. г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24, единолично рассматривалось дело N ТС-45/2017 по иску акционерного общества "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция", место нахождения: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25; адрес филиала: 396072. Воронежская обл., г. Нововоронеж. промышленная зона Южная. 1. К акционерному обществу "Атомэнергопроект" о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб., переданному сторонами для третейского разбирательства на основании п. 32.3. ст. 32 Соглашениz N9-1 об изменении договора на сооружение Нововоронежской АЭС - 2 с энергоблоками N1 и N2 в редакции Соглашения N9 per. N 008/23.1/29946-9 от 01.04.2010 за регистрированное за N2008/23.1/29946-11.

Третейским судом было вынесено решение от 03.05.2017 о взыскании с АО "Атомэнергопроект" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" неустойку в размере 600 000 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Суд первой инстанции указал, что третейский суд, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", правомерно признал свою компетенцию рассматривать по делу N ТС-45/2017.

Согласно ст. 44 Федерального Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда должник не исполнил данное решение в согласованные сроки, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Третейского суда.

Суд первой инстанции указал, что из условий договора не усматривается, что заявителю на основании соглашения с государственным органом переданы полномочия государственного заказчика.

Как следует из смысла и содержания определения Верховного суда РФ от 02.12.2015 по делу N 308-ЭС15-10232 при заявлении довода о неарбитрабельности спора в силу публичного характера отношений из договора необходимо доказать, каким образом сам по себе факт заключения третейской оговорки о рассмотрении спора из договора, предполагающего расходование бюджетных средств, нарушает права исполнителя по договору подряда.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, каким образом заключение третейского соглашения нарушает его права исполнителя по договору подряда.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Между заявителем и заинтересованным лицом имеется третейская оговорка по условиям договора, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежать разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его Регламентом.

Учитывая наличие третейской оговорки, заявитель обратился в Третейский суд для защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции не усмотрел в спорных правоотношениях публичного интереса, так как предметом взыскания явились последствия допущенных генподрядчиком нарушения правил и норм техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды.

В связи с отказом заинтересованного лица добровольно исполнить решение Третейского суда заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо не привело доводов в обоснование того, что рассмотрение данного спора третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является явно обременительным для заинтересованного лица.

Договор заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". По условиям конкурса заинтересованные лица (участники закупочной процедуры) представляют на конкурс свои условия исполнения договора.

Кроме того, проект оговора не оспаривался заинтересованным лицом ни при размещении заказа, ни на стадии подписания договора, ни в последующем.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.2,3 ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы пришёл к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24) от 03.05.2017 по делу N ТС-45/2017 подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе по делу N А40-186560/17

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу А40-186560/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова